הבדלים בין גרסאות בדף "צמחונות"

קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
נוספו 2 בתים ,  לפני 4 שנים
* "בשלבים המוקדמים של התפתחותנו, רוב הקבוצות האנושיות נצמדו לאתיקה שבטית. חברים באותו שבט היו מוגנים, אך מותר היה לאדם לשדוד או להרוג בני אדם משבטים אחרים ככל שרצה. בהדרגה, מעגל ההגנה התרחב, אך עד לפני 150 השנים האחרונות, לא כללנו שחורים. כך שמותר היה ללכוד בני אדם אפריקאים, להובילם ולמכרם באמריקה. באוסטרליה, הלבנים התייחסו אל האבוריג'ינים כאל מטרד וצדו אותם, לא בשונה מציד קנגרו בימינו. כפי שהתקדמנו מעבר לאתיקה הגזענית הבוטה של עידן השעבוד והקולוניאליזם, כך חייבים אנו להתקדם מעבר לאתיקה הסוגנית (מלשון סוג – species) של משק מתועש, של שימוש בבעלי חיים כאילו היו כלי מחקר בלבד, של ציד לווייתנים, כלבי ים, טבח קנגרו והרס הסביבה. אנחנו חייבים לעשות את הצעד הסופי בהרחבת מעגל האתיקה." ~ פיטר סינגר
* "אולי יבוא יום כאשר הברואים האחרים יזכו לאותן זכויות אשר מלכתחילה לא ניתן היה למנען מהם אלא בכוח־הזרוע. הצרפתים כבר גילו כי צבעו השחור של העור אינו נימוק המתיר להשליך יצורי־אנוש לגחמותיהם של מענים למיניהם. אולי יבוא יום שבו יובן כי מספר הרגליים, שעירות־העור או קיום עצם־הזנב, באותה המידה אינם מהווים נימוק לזנוח יצורים בעלי־תחושות לגורל דומה. מהן, אם כן, התכונות האחרות, המסמנות את הגבול שאין לעבור שבין הישויות שיש להתחשב בהן לבין כל השאר? האם זוהי היכולת לחשיבה רציונלית, או שמא יכולת־הדיבור? אבל הלא סוס שהגיע לפרקו או כלב בוגר הם בלי ספק יותר רציונליים בהתנהגותם ובעלי כושר־תקשור לעומת יונק אנושי בן־יומו או בן שבוע או אפילו חודש. אך גם לו היה המצב אחר – מה אפשר היה ללמוד מכך? השאלה כלל אינה 'האם הם מסוגלים לשקול בדעתם?' או 'האם הם מסוגלים לדבֵּר?' אלא 'האם הם מסוגלים לסבול?' " ~ [[ג'רמי בנת'ם]] (אבי התועלתנות)
* "פרווה היא סמל ליופיו של בעל החיים העוטה אותה, וסמל לכיעור לאדם שלובש אותה." (אייל שמשי, פעיל בחזית הישראלית לשחרור בעלי חיים)
====[[w:יצחק בשביס-זינגר|יצחק בשביס-זינגר]]====
* "ביחס לבעלי החיים, כל בני האדם הם נאצים, וכל יום הוא טרבלינקה."
משתמש אלמוני

תפריט ניווט