ויקיציטוט:מזנון: הבדלים בין גרסאות בדף

מתוך ויקיציטוט, מאגר הציטוטים החופשי.
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
Guy B (שיחה | תרומות)
שורה 106: שורה 106:
:::אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. [[משתמש:Mikimik|מיקיMIK]] • [[שיחת משתמש:Mikimik|שיחה]] • 12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
:::אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. [[משתמש:Mikimik|מיקיMIK]] • [[שיחת משתמש:Mikimik|שיחה]] • 12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
::::כמובן! {{חיוך}} אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] ‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
::::כמובן! {{חיוך}} אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] ‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
::::: מישהוא יכול לענות לי.. תודה,‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 21:41, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
::::: מישהו יכול לענות לי?... תודה,‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 21:41, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
:::::: הגבול בין דיון להצבעה לא תמיד ברור. מתחילים מדיון שבו האנשים מביעים את דעותיהם ומנסים לשכנע אחד את השני. לפעמים מגיעים בדיון למבוי סתום ואז עוברים להצבעה, שלפעמים מתנהלת בהמשך לדיון ולפעמים בדף נפרד. [[משתמש:דולב|דולב]] • [[שיחת משתמש:דולב|שיחה]] 21:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
:::::: הגבול בין דיון להצבעה לא תמיד ברור. מתחילים מדיון שבו האנשים מביעים את דעותיהם ומנסים לשכנע אחד את השני. לפעמים מגיעים בדיון למבוי סתום ואז עוברים להצבעה, שלפעמים מתנהלת בהמשך לדיון ולפעמים בדף נפרד. [[משתמש:דולב|דולב]] • [[שיחת משתמש:דולב|שיחה]] 21:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)



גרסה מ־22:01, 17 באוגוסט 2009

המזנון
המזנון

המזנון של ויקיציטוט משמש לדיונים כלליים, קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד – אך באפשרותכם גם להודיע בו על דיון המתקיים במקום אחר.

הערות ושאלות לגבי דפים סצפיפיים יש לשאול בדף השיחה של הדף עצמו.

אם אתם זקוקים לעזרה, או שנתקלתם בבעיה כלשהי, פנו לדלפק הייעוץ.

לחצו כאן לפתיחת דיון חדש במזנון.

ארכיונים

  1. ארכיון 1 (5 באוגוסט 2004 - 30 ביולי 2005)
  2. ארכיון 2 (2 באוגוסט 2005 - 28 בספטמבר 2005)
  3. ארכיון 3 (6 באוקטובר 2005 - 26 בינואר 2006)
  4. ארכיון 4 (26 בינואר 2006 - 10 ביולי 2007)
  5. ארכיון 5 (16 באוגוסט 2007 - 27 באפריל 2009)
  6. ארכיון 6 (29 באפריל 2009 - 31 בדצמבר 2009)
  7. ארכיון 7 (4 בינואר 2010 - 23 ביוני 2013)
  8. ארכיון 8 (4 ביולי 2013 - 25 בדצמבר 2015)
  9. ארכיון 9 (5 בינואר 2016 - 4 בנובמבר 2019)
  10. ארכיון 10 (18 בינואר 2020 - 11 בינואר 2022)
  11. ארכיון 11 (18 בינואר 2022 - 27 ביולי 2023)

המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיפדיהויקימילוןויקיספרויקיטקסטויקיחדשות


שינוי כללי זכות ההצבעה

לפי ויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות, בעל זכות הצבעה הוא: "כל משתמש רשום שביצע 30 עריכות ויש לו ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה הוא בעל זכות הצבעה, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או בטרול." יש כאן מצב חריג ואנומלי - משתמש שהגיע למינימום העריכות והוותק לא יאבד את זכות ההצבעה שלו לעולם, גם אם לא יהיה פעיל כלל במשך שנים. כמובן שלא צריך לדרוש מהמשתמשים שיהיו פעילים באופן יומיומי כדי לשמור על זכות ההצבעה, אך גם המצב הקיים אינו סביר בעליל. לכן אני שואל 2 שאלות:

  1. האם לדעתכם כללי זכות ההצבעה הנוכחיים סבירים ?
  2. בהנחה שנחליט לשנות אותם, מה יהיו הכללים החדשים ?

ההצעה הראשונית שלי, שנראית לי סבירה ביותר ולא מקשה מידי -

"משתמש רשום בעל ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה שמקיים אחד מאלה:
  1. ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב־30 הימים לפני תחילת ההצבעה -או-
  2. ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב־90 הימים לפני תחילת ההצבעה
אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או בטרול."

כמו כן אציין שעד לאחרונה לא הייתה דרישה לוותק בכלל. נראה לי שעניין זכויות ההצבעה מתכנס אט אט למצב הרצוי, ולדעתי ללא פגיעה במשתמשים. מה דעתכם? מיקיMIKשיחה01:23, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

משתמשים בעלי זכות הצבעה חיבים להיות מעודכנים במדיניות המשתנה של ויקיציטוט. לכן, משתמש צריך להיות פעיל תקופה כלשהי לפני ההצבעה עצמה. אני מסכים עם הצעתך הראשונה. תקופת הפעילות שמשתמש צריך לפני ההצבעה היא 30 יום, עם 30 עריכות לפחות.
אני רוצה רק לברר משהו. אנו מדברים רק על זכיות הצבעה ולא על דיונים (כמו הבהרת חשיבות וכו'), נכון? Omer B 01:40, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
עומר ,אני מבין שמיקי הציע אפשרות אחת עם שתי אופציות ולא שתי אפשרויות,
לבחור רק באפשרות של "ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב 30 הימים לפני תחילת ההצבעה" היא אבסורד לדעתי ,אך אני מנוע מלהצביע בנושא מחשש לניגוד אינטרנסים- עוד שבועיים אני יוצא למילואים ל24 יום ,ואני מעריך שאישתי תביע מורת רוח אם הדבר הראשון שאני יעשה כשאני יחזור זה לעשות 30 שינויים במרחב הראשי :-), כך שאני יאבד את זכות ההצבעה איתי 09:04, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
כבכל מיזם ויקי אנו רואים בתרומתם של אנונימיים, הן לדיונים והן למרחב הראשי, תרומה גדולה. אין פה הגבלה על דיונים. אולם, כאשר מדובר על הצבעות (מחיקה, מדיניות, מחלוקת וכו') זכות ההצבעה ניתנת על פי ויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות. אני בעד הצעתו של מיקי. • עודד (Damzow)שיחה 07:39, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
עקרונית אני בעד, אבל צריך לקבוע גם שהבהרת חשיבות תוכל לבוא רק ממשתמש בעל זכות הצבעה. כיוון שאנחנו קהילה קטנה אני בטוח שאם יהיה מקרה בו מישהו חסר ז"ה ייתן נימוק טוב, אז יימצא מישהו בעל ז"ה שיגבה אותו. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 07:56, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

לדעתי אתם מתעסקים בזוטות. מישהו זוכר מתי הפעם האחרונה שהייתה כאן הצבעה? האם היו בה גיוסי קולות של פנסיונרים, כפי שכרוב הקלח קורא לזה? במקום לתת מוטיבציה למשתמשים שתורמים מדי פעם להמשיך ולתרום מדי פעם, ההצעה הזו תגרום להם להפסיק לתרום בכלל. אם ההגבלה תרד ל־30 עריכות בחצי השנה האחרונה, אני בעד. דולבשיחה 13:20, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

אוך! נהיה פה בלאגן שזה בלתי נסבל! מי היה מאמין שההצעה תגרור כל כך הרבה תגובות ביום אחד!... בכל מקרה, בשביל לעשות כאן סדר, אולי נצביע ראשית על מי בעד ההצעה ומי נגדה, ללא הגבלת זמני העריכות. כלומר, להצביע מי בכלל בעד ומי נגד להגביל את זכות ההצבעה של משתמשים רשומים כיום. אחר כך נדון במספר החודשים והעריכות לפני הצבעה. לא כך? Omer B 22:51, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

אני רק הערה

בהמשך למה שאמר איתי למעלה, אני רק מבקש להזכיר שלא התכנסנו כאן כדי להצביע. ואם מישהו לא ישתתף באיזה הצבעה? מה כבר קרה? המטרה היא הרי לכתוב דפי ציטוטים בצורה הכי טובה שרק אפשר. 30 עריכות זה ממש לא הרבה לדעתי. וחוץ מזה, אין לנו יותר מדי הצבעות. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 09:24, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

אני מסכים שלא התכנסנו כאן כדי להצביע,ולא התכוונתי אלי ספציפית ,אבל אם קובעים תקנון צריך לקבוע בצורה שהכי פחות עלולה לנטרל אנשים שלא בצדק,זה לגיטימי שתורם יקח חופשה לתקופה מסוימת ועדיין תשמר זכותו,ואם במקרה תהיה הצבעה שחשובה לו ? איתי 09:58, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
ואם לא ישתתף בהצבעה אחת אז מה יקרה? הרי אני הגעתי לכאן לפני כמה חודשים ויש כמה דברים שאני לא מסכים איתם ולא יכולתי להשפיע עליהם. אז אני יכול להציע שינוי ואו שיקבלו אותו או שלא. ההצעה נועדה (לדעתי) לוודא שמי שמצביע או טוען לחשיבות יהיה בעל קשר למיזם. אני יודע שבוויקיפדיה היה מצב איום ונורא שבו בכל דיון/הצבעה היו גיוסים של כל מיני "פנסיונרים". עדיף למנוע את המצב הזה מבעוד מועד. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 10:05, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
הוספתי לאחר התנגשות עריכה - איתי, אני מסכים איתך ויש לזה פתרון בהצעה שלי. אפשרות 2 אומרת: "ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב 90 הימים לפני תחילת ההצבעה". כלומר, גם אם משתמש לא היה פעיל במשך חודש אבל היה פעיל בתקופה שלפני לא תהיה בעיה.
ההצעה פותרת בעיה עקרונית ומוזרה ביותר - ברגע שמשתמש קיבל זכות הצבעה הוא לעולם לא יאבד אותה, כי יש 0 דרישות ממנו. מיקיMIKשיחה10:09, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
אני מבין את זה,הדיון התפתח בצורה לא נכונה ,התגובה הראשונית שלי היתה ביחס לדברי עומר שכנראה התיחס רק לאפשרות הראשונה איתי 10:22, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
אני יכול להבין את הטענה ש-30 יום ו-30 עריכות זה יותר מדי במיזם כמו שלנו, אבל לדעתי 90 יום ו-90 עריכות זה מקל מדי. נראה לי שנקודת האמצע תהיה הכי טובה ותביא לאיזון בין שתי הבעיות. סך הכל, באמת שאין לנו יותר מדי דברים שצריכים ז"ה והמצב די פשוט לדעתי. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 10:31, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
ברוקס, אתה באמת רק הערה? א"כ עדיף שתחתום הערה מאשר סלט ירקות. האיש והאגדה 13:25, 29 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

שבירה

אני רוצה לענות על ההערות של דולב ולמקד את הדיון.

  1. דולב מזכיר שהצבעות הן מחזה די נדיר אצלנו, אבל מצד שני טוען שאם ההצעה תתקבל היא תגרום למשתמשים הלא קבועים להפסיק לתרום. לדעתי לא סביר ששינוי בזכויות ההצבעה ישפיע על המוטיבציה של משתמשים לא קבועים לתרום. שהרי ממילא הם תורמים בצורה מזדמנת למרחב הראשי ולא ממש מתעניינים במתרחש "מאחורי הקלעים".
  2. דולב גם מציע להוריד את הדרישה ל 30 עריכות בחצי השנה האחרונה - מה שנראה לי נמוך בצורה לא סבירה. ממוצע של עריכה בשבוע בערך..

הדרישה למינימום עריכות וותק מקורה בעקרון בסיסי - זכות ההצבעה תינתן למשתמש פעיל בלבד. משתמש שתרם לאחרונה לפני חצי שנה, שנה, שנתיים או יותר אינו נחשב פעיל. אלא מה, בכללים שלנו נפלה טעות ונשמטה הדרישה להגבלת זמן. דומני שכולם מסכימים שהמצב הקיים איננו תקין, לרבות דולב שמציע הגבלת זמן ארוכה ונדיבה במיוחד. ולסיכומו של עניין - אני מבקש להתמקד בשאלה שעומדת על הפרק - באיזה דרך יש לתקן את זכויות ההצבעה. האם למישהו יש הצעה נוספת? האם מישהו נוסף חושב שהגבלת זמן של 3 חודשים היא קצרה מידי? מיקיMIKשיחה00:19, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

פירטתי את הצעתי בתגובתי מעלה. אני אכן מסכים שצריך ש"זכות ההצבעה תינתן למשתמש פעיל בלבד", השאלה היא רק לגבי ההגדרה של משתמש פעיל. דולבשיחה 13:03, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
אז אם כך, משיש קונצנזיוס לגבי ההגבלה, נותר לנו רק לקבוע את משך הזמן מול כמות העריכות. דולב, 90/90 כבד לך מדי. כי לדעתי 90/30 זה מעט מדי. אני מציע להיפגש אי שם באמצע • עודד (Damzow)שיחה 13:11, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
לא הצעתי 30/90, אלא 30/180. אני מוכן להיפגש באמצע. אפשרות נוספת: X/X עבור X >= 30. דולבשיחה 14:54, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
30 ב-180 פשוט לא יעזור. עריכה בשבוע זה מעט מדי. 45 ב-60 נראה לי סביר. זה לא כל כך הרבה כמו שזה נשמע. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 15:52, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
30/180? וואוו... בריאות ואושר. ז"א אם אני לא תורם חמישה חודשים שלמים ואז חוזר - אני עדיין בגדר משתמש פעיל... יפה. • עודד (Damzow)שיחה 15:55, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
עודד צודק. לדעתי, משתמש שלא ביצע עריכות שלושה חודשים שלמים - לא פעיל. Omer B 17:54, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
דולב, 30/180 זה ממש הגזמה.... אני חוזר להצעה המקורית שלי שמאזנת, לדעתי, בצורה ראוייה את זכויות המשתמשים עם עקרון היסוד שזכות ההצבעה נתונה למשתמשים פעילים. משתמש חדש יקבל זכות הצבעה אחרי 30 עריכות בלבד ואילו משתמש ותיק ישמור על זכות ההצבעה גם אם לא ערך חודש או יותר ובלבד שהיה פעיל במשך 3 החודשים האחרונים. מיקיMIKשיחה21:48, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
כמה זה פעיל? שלושה חודשים מאז העריכה האחרונה? או מספר מסויים של עריכות בשלושה חודשים? • עודד (Damzow)שיחה 23:27, 30 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
שלושה חודשים ללא עריכות כלל, זה עדיין לאו דווקא לא פעיל. זה אולי חופשה שהתארכה, ולכן לא שונה מחופשה בת חודש. אני מסכים אבל שחמשה חודשים זו "התפטרות" ולא "חופשה" - כלומר: לא פעיל. האיש והאגדה 12:45, 31 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]
גילוי נאות: לי אין זכות הצבעה. האיש והאגדה 12:46, 31 ביולי 2009 (IDT)[תגובה]

דיוני הבהרת חשיבות

אם כבר דנים בשינוי כללי זכות ההצבעה, אני חושב שבדיונים של הבהרת חשיבות זו או אחרת צריכה להינתן לכולם זכות הצבעה שווה. למשתמשים אנונימים, פעילים ולא פעילים כאחד. מדוע? מכיוון שבשביל להבהיר חשיבות של ערך מסויים אין צורך להיות בקיא ומעודכן כל כך במדינייות של ויקיציטוט. ובנוסף, כמו שניתן לראות בשיחת הערך "אלון גל" החשיבות של הערך יכולה להתברר על ידי אנשים מחץ למערכת וחשוב שקולם יהיה שווה לקול המשתמשים הרשומים. ‏Omer Bשיחה13:32, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

אין בעיה שכל משתמש, רשום או לא, פעיל או פנסיונר, ישתתף בכל דיון בוויקיציטוט, לרבות דיוני הבהרת חשיבות. בהתאם לזאת, כל משתמש יכול להבהיר חשיבות של דף ציטוטים (לא ערך!) גם ללא זכות הצבעה, הוא רק צריך לשכנע בחשיבות הדף את המשתמשים שיש להם זכות הצבעה. דולבשיחה 16:29, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אין שום בעיה שאנונימיים ישתתפו בדיונים. הבעיה היא זכות ההצבעה - אי אפשר לתת אותה לאנונימיים, כי אין שום אפשרות לבדוק אם מישהו מצביע פעם אחת או מיליון. מיקיMIKשיחה18:01, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
תקנו אותי אם אני טועה, אבל לא שמתי לב שבמקרים של הבהרת חשיבות מתנהל גם דיון וגם הצבעה... אם כך, מה ההבדל בין הצבעה לדיון? ‏Omer Bשיחה 18:13, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
דיון מוביל להצבעה, אם הקהילה לא הגיעה להסכמה. בוויקיפדיה זה קורה הרבה, אצלנו פחות (כנראה אנחנו אנשים רגועים יותר) אז כנראה עוד לא נתקלת בזה. מיקיMIKשיחה18:28, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אז אני שמח על כך. חיוךOmer Bשיחה 22:52, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
לא בטוח שזה בגלל שאנחנו רגועים יותר. אנו פשוט קהילה קטנה הרבה יותר, לכן טבעי שהחיכוכים פחותים יותר בעוצמתם. כך גם בכל שאר המיזמים מלבד ויקיפדיה עצמה. האיש והאגדה 05:40, 2 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
כנראה שאתה צודק. נכנסתי לויקיפדיה וראיתי הצבעות. שם יש 30 מצביעים בעוד אצלנו יש רק 3. אנו לא צריכים, כנראה, הצבעות כי אנו מגיעים להחלטה בדיון. ‏Omer Bשיחה 10:26, 2 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

נוסח סופי

אני אחסוך לי ולכם את הצורך לחזור שוב על הטיעונים לעיל. רק אומר שלא הוצע כאן טיעון טוב נגד שינוי כללי זכות ההצבעה או הצעה קונקרטית נגדית. לכן, אני מציע שהנוסח הבא יחליף את הסעיף "בעלי זכות ההצבעה" בויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות:

בעל זכות הצבעה - משתמש רשום, שאינו בובת קש או טרול, בעל ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה שעומד באחד מתנאים אלה:
תנאי ראשון - המשתמש ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב־30 הימים לפני תחילת ההצבעה -או-
תנאי שני - המשתמש ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב־90 הימים לפני תחילת ההצבעה

תומכים? מתנגדים? מיקיMIKשיחה13:49, 5 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

בעד 90.90 זה די והותר על מנת לבחון פעילות רציפה של משתמש. חשוב ביותר לקבוע כלל שכזה • עודד (Damzow)שיחה 23:57, 6 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
הבהרה קטנה, למי שעדיין לא בפוקוס - ההצעה שלי קובעת שזכות ההצבעה תינתן למשתמש שביצע 30 עריכות ב 30 ימים או 90 עריכות ב 90 ימים. אני לא מעלה כאן לבחירתכם 2 אפשרויות שונות אלא אפשרות אחת הכוללת 2 תנאים שהמשתמש צריך לעמוד באחד מהם בלבד. מיקיMIKשיחה00:04, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מבחינתי בעד (ועכשיו גם יותר ברור חיוך) • עודד (Damzow)שיחה 00:07, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
עקב ויכוח פנימי, שיכול אולי להעיד על התחלה של הפרעת זהות דיסוציאטיבית, נמנע. דולבשיחה 00:13, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
נגד,מסכים לתנאי הראשון (30:30) אך התרשמותי מהפרספקטיבה הקצרה שלי היא שתחלופת המשתמשים כאן גבוהה ,הגבלת ההצבעה לפעילים הרציניים בחלון הזמן של שלושת החודשים האחרונים עלולה להקטין את הסיכוי לקבלת ההחלטה האופטימאלית איתי 12:58, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
נמנע לאור דברי בהמשך איתי 15:58, 9 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
בעד כיוון שמדובר במערכת "או" ולא במערכת "וגם". בברכה, כרוב הקלחהערוגה 16:02, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אני נגד 90.90 כי זה המון זמן לפי דעתי. אני גם נגד 30.30 כי אם מישהו נעדר לחודש הוא לא יכול להצביע. לכן אני חושב ש-60.60 זה הכי טוב כי זה לא פחות מידי ולא הרבה מידי. ‏Guy Bשיחה 19:50, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
נגד. אני לא מסכים עם התנאי השני (90:90). לדעתי צריך לעשות רק 30:30. איתי פשוט גנב לי את המילים מהפה. אולי נגיע לפרשה (כמו שהציע אחי) של 60:60? ‏Omer Bשיחה 21:15, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
עומר ,ברוך שובך ! האמת היא שאני חושב בדיוק הפוך ממך ומעוניין להרחיב את התנאי השני(מצטער שזה לא הובן),יותר לכיוון שהציג דולב בהתחלה ,כך שיוצא שההתנגדות היא משני כיווני ההצעה אז אולי ההצעה של מיקי היא הפשרה המתאימה ,אם משהו לא ישתנה אז אשנה את דעתי לנמנע ונסיים את המיני דרמה הנוכחית איתי 21:26, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
בחיי, עכשיו בלבלת אותי לגמרי. ‏Omer Bשיחה 23:02, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

סגירת ההצבעה

לסיכומו של דבר, כללי ההצבעה שישונו בויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות יהיו:

בעל זכות הצבעה - משתמש רשום, שאינו בובת קש או טרול, בעל ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה שעומד באחד מתנאים אלה:
תנאי ראשון - המשתמש ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב־30 הימים לפני תחילת ההצבעה -או-
תנאי שני - המשתמש ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב־90 הימים לפני תחילת ההצבעה
ספירת הקולות
  1. בעד 3
  2. נגד 1
  3. נמנע 2

מתוך המשתמשים בעלי זכות הצבעה - כלומר כל משתמש שערך יותר מ 30 עריכות אי פעם בוויקיציטוט, הצביעו מיעוט קטן ביותר, מ.ש.ל. : השינוי לא יפגע בהם - כי גם ככה הם לא מצביעים. • עודד (Damzow)שיחה 11:51, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

רק אעיר, לשם הבהירות והשקיפות, שההצבעה של Guy B לא נספרה בגלל שעדיין אין לו זכות הצבעה (בגלל וותק של פחות מ 30 ימים). מצטער גיא, תרומותיך לוויקיציטוט ניכרות מאוד ומעורכות, אבל עדיין אין לך זכות הצבעה, לא לפי הכללים הישנים ולא לפי החדשים. כמובן שזה לא מונע ממך להשתתף בדיונים, לשכנע ולהשתכנע, ולאחר שתשלים את הוותק גם להצביע. מיקיMIKשיחה12:32, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
קולי לא נספר? תקן אותי אם אני טועה אבל לא נערכה כאן הצבעה אלא דיון לבד. ‏Guy Bשיחה 12:40, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. מיקיMIKשיחה12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
כמובן! חיוך אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] ‏Guy Bשיחה 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מישהו יכול לענות לי?... תודה,‏Guy Bשיחה 21:41, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
הגבול בין דיון להצבעה לא תמיד ברור. מתחילים מדיון שבו האנשים מביעים את דעותיהם ומנסים לשכנע אחד את השני. לפעמים מגיעים בדיון למבוי סתום ואז עוברים להצבעה, שלפעמים מתנהלת בהמשך לדיון ולפעמים בדף נפרד. דולבשיחה 21:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

קישור לנשוא הדף לויקיפדיה

- הועבר לשיחת תבנית:מיזמים#קישור לנשוא הדף לויקיפדיה

נקודה בסוף משפט.

יש איזה סיבה שאין נקודה בסוף רוב הפתגמים בפתגמים עבריים ? יש הרבה דפים כאלה. מיקיMIKשיחה17:57, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

אין סיבה. יש המון דפים כאלו וזו בעייה רצינית!... ‏Omer Bשיחה 18:14, 1 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
סודר בעזרת פונקצית "החלף" בוורד (החלפתי " ב ." ואחר כך * ." חזרה ל * ") זה בערך רמת הידע שלי בתיכנות  :-) איתי 07:48, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
רעיון טוב! זה עבד נהדר! אשמח אם תוכל לעשות זאת גם בדפים אחרים מפעם לפעם. ‏Omer Bשיחה 10:37, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
זה עובד טוב, אבל לא מושלם. צריך להחליף גם את : ." ב  : " ראו כאן. וגם כאן וכאן. אחרי ההחלפה האוטומטית צריך לבדוק טוב שאין בעיות. מיקיMIKשיחה11:38, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
צודק, כבר הזכרתי את הרקע שלי בתכנות... בכל מקרא לדפים עם פחות מ30 ציטוטים הכי קל לעבוד ידנית וזהו
אולי יש אפשרות לעשות בוט לבדיקה ותיקון בכל הדפים? איתי 11:55, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
עדיף לא לעשות דבר כזה עם בוט. אני אבדוק אם אפשר לעשות את זה עם החלפות עם W:ביטוי רגולרי. אתן תשובה יותר מאוחר. מיקיMIKשיחה16:53, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
נראה לי שצריך לחפש עם -

^\**\s*".*?[^\.!\?]\s*"

דולב, מה דעתך ? מיקיMIKשיחה00:46, 4 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מה מטרת סימן השאלה במרכז הביטוי? בנוסף, צריך להכניס לתוך סוגריים () את ‎\s*‎ שנמצא לקראת סוף הביטוי, כדי לסמן את המיקום להוספת הנקודה. דולבשיחה 23:28, 4 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
סימן השאלה - כדי שלא ניפול על מקרים שיש שתי ציטוטים באותה שורה. כמו - "זה וזה" ~ מתוך הספר "זה וזה". לגבי הסוגריים - תנסה על צ'ארלי וחצי ותספר לנו איך היה. נ.ב. באיזה עורך אתה ממליץ להשתמש ? מיקיMIKשיחה23:37, 4 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
לא הבנתי מה אתה רוצה שאנסה עם הסוגריים. לגבי העורך, אני לא מכיר עורכי טקסט מתקדמים שיודעים לבצע החלפה על פי ביטוי רגולרי. אני בטוח שגיגול קצר יניב תוצאות מספקות. דולבשיחה 00:00, 5 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אני אבדוק את הנושא. בינתיים, אם מישהו מוצא דפים נוספים עם הבעיה הזאת, תכתבו קישור כאן. מיקיMIKשיחה12:31, 6 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

קהילתינו הקטנה

אם כבר מדברים על הקהילה הקטנה שלנו; יש צורך בגיוס תורמים. כנראה שהצלחתי לשכנע ידידה שלי ואת אחי לעזור ולתרום למיזם. (אני מקווה שאיתם זה יעבוד, ושלא יבריזו לי כמו חברתי הטובה נטע שתרמה לערך עברי לידר ונעלמה. אני משכנע אותה כעט לחזור ולעזור.) בכל מקרה, אין לזלזל בגיוס תורמים כי אני, למשל, הגעתי לויקיציטוט דרך ידידה. אז מי שיכול לצרף תורמים למיזמינו זה יעזור המון.
"וכל המרבה הרי זה משובח." (כל עוד זה במידה =) ‏Omer Bשיחה 10:26, 2 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

יש צורך להגיע להחלטה

הדפים גבורה ואומץ מיועדים לאיחוד כבר זמן רב. ראו את דעתי עלך כך בדף השיחה של הערך גבורה. ‏Omer Bשיחה 11:09, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הוחלט לא לאחד. מיקיMIKשיחה16:25, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
ראיתי. אני שמח על כך. חיוךOmer Bשיחה 16:28, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

סמיליים

הופתעתי לגלות שבמיזמנו מלבד הסמיילי המחיך יש גם סמיילי קורץ - קריצה. איך אפשר לדעת כמה סמיילים חביבים שכאלו יש במיזם? ואיך אפשר ליצור/להעלות אותם? ‏Omer Bשיחה 15:06, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

תעיף מבט על אלה, אם אתה רוצה - אתה מוזמן לייבא אותם לכאן • עודד (Damzow)שיחה 15:12, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אשמח לעשות זאת! יש שם כמה רגשונים חביבים למדי. =] אני צריך לייבא אותם בדך מיוחדת מסויימת? ‏Omer Bשיחה 15:19, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
דרך מיוחד:ייבוא דפים, כך נשמרת היסטורית התורמים והגרסאות השונות • עודד (Damzow)שיחה 15:52, 3 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
תודה על ההסבר. הדבר נעשה אתמול. חיוך למדתי רבות על ייבוא דפים בזכות פעולה זאת. תודה. ‏Omer Bשיחה 16:29, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
עכשיו גם לנו יש קטגוריה:תבניות רגשונים. תהנו! ‏Omer Bשיחה 16:30, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

עדכון רשיון Creative Commons

עדכנתי/יצרתי הלילה את הדפים הבאים, בהתאם לעדכון בוויקיפדיה שבוצע לפני חודש:

  1. ויקיציטוט:זכויות יוצרים
  2. ויקיציטוט:רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0 לא מותאם
  3. מדיה ויקי:Wikimedia-copyright
  4. מדיה ויקי:Wikimedia-copyrightwarning
  5. מדיה ויקי:Wikimedia-editpage-tos-summary
  6. מדיה ויקי:History copyright

פניתי ל-Yonidebest ‏כאן כדי שיבדוק אם צריך לעדכן עוד דפים. לילה טוב, מיקיMIKשיחה02:24, 4 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

אולם דיונים לפעילות בוטים

פתחתי את ויקיציטוט:בוט/אולם דיונים כדי שירכז דיונים אודות הפעילות של כל הבוטים החביבים שלנו, כי גם להם מגיע מזנון משלהם. ההבדל היחיד - אצלנו שותים קפה ואצלם שמן מכונות. בואו להשתתף בדיונים ולהציע עבודות. מיקיMIKשיחה11:12, 4 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

רעיון מצוין! כל הכבוד! ‏Omer Bשיחה 21:23, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

מזל טוב ויקיציטוט !

ויקיציטוט בן 5


ב- 30 ביולי 2004, התבצעה העריכה הראשונה בדף הראשי של ויקיציטוט, והיום, אחרי יותר מ 75,000 עריכות ובניית יותר מ 7,000 דפים, מהם 1,714 דפי תוכן, ויקיציטוט חוגג 5 שנים.

מסיבת היומהולדת נפתחה בויקיציטוט:מיזמי ויקיציטוט/מתיחת פנים 2009. בואו לתרום.

מזל טוב ויקיציטוט! עלה והצלח! מיקיMIKשיחה12:35, 5 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

מזל טוב! אני רואה שבשעה טובה עברנו את רף ה-1,700 דפים. מי ייתן ונזכה במהרה ל-2,000 ואף ל-2,500 דפי ציטוטים איכותיים וטובים. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 13:17, 5 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
סחטיין! כל כבוד לחברים (אלה שכאן וגם אלה שהיו ואינם) • עודד (Damzow)שיחה 13:20, 5 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מזל טוב גם ממני הצעיר שבחבורה. האיש והאגדה 21:16, 5 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
רק 5?! נו טוב... בכל מקרה, המון מזל טוב! =]
נ.ב: יש סיבה שאנחנו עונים אחד מתחת לשני בלי הזחה? ‏Guy Bשיחה 19:26, 6 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מה שנכון, נכון... תיקנתי את ההזחות. חמש שנים זה באמת הרבה זמן. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 19:28, 6 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מזל טוב! לדעתי הילד מתפתח בקצב טוב, לא כך? בכל מקרה, המון תודה לכל מי ששותף למיזם היפיפה הזה! =] המשך פעילות מהנה, ‏Omer Bשיחה 21:17, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

מרחב שם חדש?

אני מעלה הצעה לשקול את הקמתו של מרחב שם חדש עבור דפי פירושונים. בניגוד לוויקיפדיה, כאן אין ערכים ולכן נראה לי בעייתי שדפי הפירושונים ייכללו במניין הדפים הרגילים. במידה ותהיה הסכמה על הנושא אני מציע להשאיר הפניות מהמרחב הראשי למרחב הפירושונים (לדוגמא: נתניהו יהיה הפניה לפירושונים:נתניהו). בברכה, כרוב הקלחהערוגה 02:24, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

בקטגוריה:פירושונים יש 13 דפים. אני לא רואה צורך לטיפול מיוחד במספר כזה של דפים. וגם בוויקיפדיה יש בעיה דומה - W:ויקיפדיה:מזנון#"ערך אקראי" ודפי פירושונים. והבעיה אצלם היא הרבה הרבה יותר גדולה ומשמעותית. בואו נחכה ונראה איך אחותנו הגדולה פותרת את הבעיה. מיקיMIKשיחה19:12, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מיותר לדעתי, משיקולי עלות/תועלת • עודד (Damzow)שיחה 16:41, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הרשמה לגרסת בטא

כפי שניתן לראות, בראש הדף התווסף קישור המפרסם את ההצעה לשינוי הממשק של כל האתרים המופעלים על ידי קרן ויקימדיה. ייבאתי את הודעות המערכת שיצר יוני דה בסט בוויקיפדיה, כך שגם אלו שאינם שולטים באנגלית יוכלו לבחון את הנושא.

אישית, השינוי לא טוב לדעתי. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 02:38, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הוספתי בדלפק היעוץ של ויקיפדיה קוד שמסיר את הכפתור. תומר א. 12:18, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]


כדי להסתיר את הכפתור, תוסיפו את הקוד הבא ל דף ה-css האישי שלכם:

#pt-acaibeta {
    display: none !important;
}

שבת שלום, מיקיMIKשיחה21:12, 7 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

מפגש קיץ 2009

למי שעדיין לא מעודכן, חברינו הוויקיפדים מארגנים מפגש בקרוב - ראו W:ויקיפדיה:מפגשים/מפגש קיץ 2009. אשמח לראות גם את הוויקימצטטים שם. הרישום יהיה בדף בוויקיפדיה. מיקיMIKשיחה16:28, 8 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

על מנת להימנע ממלחמות ביצועיות יבאתי את דף המדיניות מהויקיפדיה - אבקשכם לעבור עלי, לתקן תיקוני התאמה לויקיציטוט ולהפנימו • עודד (Damzow)שיחה 09:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

דפי עזרה מוויקיפדיה

עדכנתי היום את {{דף עזרה}} שמפנה מדף עזרה שלא קיים אצלנו לדף המקביל בוויקיפדיה.

היתרונות בהפניה ברורים - אלא דפי עזרה טכניים שתקפים לכל מיזמי ויקי בעברית ואין בהם משהו ייחודי לוויקיפדיה או ויקיציטוט. אני לא רואה סיבה לשכפל אותם אצלנו.

מה דעתכם על השימוש בתבנית הזאת ? מציע להפוך גם את שאר הדפים לעיל להפניות. מיקיMIKשיחה22:28, 11 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הגנה על דפים מפני השחתות

לאור מקרה שעלה הלילה עלו מספר שאלות עקרוניות בנושא הגנות.

המקרה הוא הדף כריסטינה ויזמן שנוצר כדף הבל לפני כחודשיים, נמחק והוגן לצמיתות, כאמור לאחר עריכה אחת לא טובה. אני לא רואה סיבה להמשיך להגן על הדף. מה גם שלא סביר שאותו משחית יחזור, דווקא לדף הזה. וגם אם כן - אז נגן שוב וזהו.

השאלה העקרונית היא: האם יש צורך להגן לצמיתות על דף לאחר שהושחת ע"י אנונימי מספר פעמים מועט בלבד. וזאת להבדיל ממקרה של השחתות חוזרות ונשנות ע"י משתמשים שונים.

דעתי היא שצריך להגן על הדף לתקופה קצרה (נניח חודש או משהו כזה). מיקיMIKשיחה01:23, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

אין מדובר כאן בעריכה שגויה או בהשחתה "רכה", אלא במישהו שבא לחבל באתר ובדרך להשתמש במילים שהדעת אינה סובלת. כמו בכל דבר יש להפעיל שיקול דעת. יש מקרים שמספיקה הגנה קצובה בזמן ויש מקרים שצריך לנטרל את האפשרות ליצירת הדף לתמיד.
בעיני, הגנה לצמיתות מיועדת לדפים שאינם עוסקים באישיות "ציטוטית". עצם זה שיש מעט השחתות זה לא דבר מפליא - הרי לכך נועדה ההגנה. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 01:28, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
רבותיי, אני לא הייתי פועלת כך. מחיקת הדף היתה מספיקה בהחלט. כמות ההשחתות בציטוט אינה מצדיקה הגנה לצמיתות על דפים פוטנציאלים. אני בעד לא להפעיל הגנה בכלל על דפים. דעתי עוד נחשבת כי לא הייתי פעילה הרבה זמן? סקרלי 08:29, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
דעתך נחשבת תמיד. אבל לענייניינו, הגנה - בפירוש כן. זו הדרך היחידה שלנו להתמודד עם השחתות. הגנה לצמיתות? ממש לא. או יותר נכון במקרים קיצוניים ביותר (כמו כל מני גורואים מודרניים שמנסים להפיץ את תורתם גם פה) • עודד (Damzow)שיחה 08:33, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
סקרלי - ברור שדעתך נחשבת. מה השאלה פה בכלל?
לגופו של עניין - במקרים כמו כריסטינה ויזמן יש להשתמש בהגנות לצמיתות, כי אנחנו לא מיזם עם 50 מפעילים ורמת פעילות גבוהה כמו בוויקיפדיה. אני לא יכול להיות כאן כל יום, והמקרה ההוא היה של השחתה חמורה בעיני. אני לא מבין למה לא להפעיל הגנה לצמיתות, כי זה הרי חסכוני ויותר הגיוני מאשר לרדוף אחרי משחיתים שכוונתם היא בבירור להזיק לנו. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 14:34, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
לדעתי הגנה על דף לאחר שהושחת פעם אחת היא אבסורדית, שלא לדבר על הגנה על דפים שלא נוצרו מעולם (ראו למשל: משתמש:יחסיות השקר). אז מה אם משתמש נרשם ונחסם לצמיתות לאחר עריכה אחת? זה לא אומר שמישהו יבוא וייצור עבורו את דף המשתמש שלו. כמו כן, אין צורך שמשתמש יירשם כדי ליצור דף משתמש בשם מסוים. אבסורד כבר אמרתי? דולבשיחה 14:37, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
יחסיות השקר הוא טרול שהיה פעיל בעבר בוויקיפדיה העברית, ולמיטב ידיעתי מקובל בוויקיפדיה שאין לתת לטרולים דף משתמש. זה בעיני מצב רצוי ביותר גם כאן. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 16:16, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אני לא יודע אם דעתי נחשבת כי לא הייתי פעיל פה אף-פעם. אין לי גם מושג מי זאת כריסטינה ויזמן אבל אם ממילא לעולם לא יהיה לה דף כאן אני לא רואה סיבה לא להגן עליו לצמיתות. תומר א. 20:32, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אני חושב כמו מיקי. לא צריך למהר להגן על דפים לצמיתות כל הזמן. ‏Omer Bשיחה 21:13, 14 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

אצתי רצתי לספר הטלפונים הקרוב למקום מגוריי, ולשימחתי ראיתי מאות רבות של דפים שנוכל לחסום בוויקיציטוטינו, בגלל שאין סיבה שמישהו יצור אותם. כמובן גם אין שום סיבה להגן עליהם......

ועכשיו ברצינות:

  1. פילוספיית הוויקי שלי אומרת שהגנת דפים תתבצע במשורה ורק לפי צורך אמיתי.
  2. אני לא רואה הגיון להגן לצמיתות על דף שאלמוני כלשהו השחית לפני כמה חודשים. ברוב המקרים הפשוטים האלה מדובר בבן תשחורת שחמד לצון ותו לו. ואין לו כל כוונת מזיד של ממש.
  3. אני גם לא רואה הגיון להגן על דפי משתמש - שטרם נוצרו - של משתמש חסום לצמיתות (!). הרי אין כוונה להגן על כל דפי המשתמשים, בעבר ובעתיד, שהיו או שיהיו שעלולים להיות כר להשתחה ? .... משתמש חסום ... דף לא קיים ... הגנה לצמיתות ?!

לילה טוב, מיקיMIKשיחה05:45, 15 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

גם אני אהיה רציני:
  1. בהגנה אכן יש להשתמש במשורה. כאשר מישהו יוצר דף קללות על נושא בר ציטוט, הרי שיש לקצוב את ההגנה בזמן. במקרה שמדובר בבירור באישיות (או נושא) שאינם ברי ציטוט מכל סיבה שהיא, הרי שאין זה התפקיד שלנו לרדוף אחרי גסי רוח כאלה כמו במקרה של כ.ו.
  2. חמד לצון? אותי הדברים שנכתבו שם פשוט מחליאים. גם המילה איכסה יפה מדי בשבילם.
  3. המשתמש שפעלתי כך נגדו הוא טרול. אין, ולא ניתן להתיר, את יצירתם של דפים משתמש של טרולים. דפי משתמש נועדו לטרולים ולא לאלה שבאו לחבל לנו בעבודה. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 20:12, 15 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
  1. כמו שאמרתי, ספר הטלפונים מלא באישים שאינם ברי ציטוט מכל סיבה שהיא. לא רואה סיבה להגן עליהם לצמיתות גם אם מישהו כתב גסויות בהם לפני חודשיים.
  2. הדף נמחק ולא נגרם שום נזק. ההגנה לא תורמת במאומה.
  3. הטרול נחסם, איך בדיוק הוא אמור ליצור את דף המשתמש שלו ? הוא כל כך טיפש שהוא לא יכול פשוט להירשם בשם אחר וליצור דפי משתמש כאוות נפשו ? שוב, ההגנה לא תורמת במאומה. מיקיMIKשיחה20:32, 16 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
נדמה לי שהסברתי בהרחבה רבה מאוד מדוע ההגנות האלה כן מועילות (ולצערי למדתי עד כמה הן חשובות לאור הנסיון עם בני מינו של מר חמוד). בעיני פוטנציאל התועלת מספיק גדול בשביל להשתמש בהן. לבטח לא ניתן לומר שהן מזיקות, ולכן אני גם לא מבין על מה המהומה הגדולה. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 20:36, 16 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אין מהומה. אני סבור שהגנות כאלה לא עושות טוב למיזם, ולי הן נראות אגרסיביות ומיותרות. חסימת המשתמש (במקרה של טרול) או חסימת הדף לתקופה קצרה (במקרה של משחית אקראי) מספיקות בהחלט. לפי הדיון לעיל נראה שהרוב חושבים כך. אם לא יהיו דעות חדשות אני אעדכן את מדיניות ההגנה בהתאם. מיקיMIKשיחה23:29, 16 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אגרסיבי? מה שאגרסיבי זה התנפלות רבתי בגלל משהו שקורה פעם בכמה זמן. אני מתנגד בתוקף לשינוי דפי המדיניות ולתקיעת מקלות בגלגלים. לטרולים אין ולא יהיו דפי משתמש. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 00:00, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
ועם כל הכבוד, אני חושב שאני יודע דבר אחד או שניים על טיפול בטרולים ומשחיתים. ההגנה היא כלי שימושי בהרבה מחסימה, במיוחד במיזם כמו שלנו. אם לא סומכים עלי בקטע הזה אז כנראה שמשהו כאן רקוב מאוד. כבר ראינו איזה ברדק התחולל בוויקיפדיה בגלל ההתעקשות לוותר למשחיתים מסוגו של מר חמוד. לא אתן לתופעה דומה להגיע גם לכאן. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 00:07, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
ואני ממליץ גם לקרוא את ההסברים המצוינים בדף ויקיציטוט:התמודדות עם טרולים. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 00:08, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
מסכים - לטרולים לא יהיו דפי משתמש. ולכן הם נחסמים לצמיתות. זה מספיק. דרך אגב, גם כריסטינה ויזמן לא צריכה דף משתמש, ממליץ להגן על משתמש:כריסטינה ויזמן. אין שום כוונה להתפשר עם משחיתים ולא הצעתי דבר כזה. ודרך אגב, מה שכתוב בויקיציטוט:התמודדות עם טרולים זה העתקה מוויקיפדיה מלפני 3 שבועות. עדיין אין לוויקיציטוט מדיניות עצמאית בנושא. לילה טוב, מיקיMIKשיחה00:12, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
ואתה מכיר עוד דרך למנוע יצירה של דפי משתמש חוץ מהגנה? אני לא. עצם יצירת הדף תמיד אפשרית גם אם המשתמש נחסם. זה קורה. תאמין לי. טרולים צריכים לקבל את "הטיפול" הכי חמור שאפשר, ויש לשלול את כל זכויותיהם.
טרם שמעתי אפילו נימוק אחד מדוע אין להגן על הדף כריסטינה ויזמן. האם מדובר באישיות שניתן לצטט אותה?
לגבי הטרולים: זה מה שנהוג בכל אתר אינטרנט, וזה עובד כמעט בכל המקרים. כמובן שאפשר לנסות מדיניות עצמאית, אבל רוב הסיכויים שזה ייכשל. מר חמוד כבר אמרתי? בברכה, כרוב הקלחהערוגה 00:15, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
בוויקיפדיה לדוגמא לא מגינים על דפי משתמשים לא קיימים - [1]. ולמיטב ידיעתי אין מדיניות כזאת באף מיזם אחות בעברית. 1. זה מיותר מעיקרו. 2. המשתמש חסום - ואנחנו אמורים להגן כי אולי הוא יכנס מחשבון אחר ויערוך דווקא את דף המשתמש שחסמנו לצמיתות ? מיותר. מיקיMIKשיחה01:31, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
טוב, אני רואה שאני כנראה מדבר בסינהלזית. סיימתי את השתתפותי בדיון הזה. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 01:49, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
לגבי דף משתמש של טרולים: שכחת לבדוק את דף המשתמש של הטרול הכי מפורסם במיזמי ויקי העבריים. אני מכיר את המקרה ואת ההשלכות שם. ככה זה כשלא סומכים על מי שמכיר את הנושא וחושבים שאין לו מושג על מה הוא מדבר. הגנות על דפי משתמש של טרולים הם דבר נפוץ במידה מספקת. בברכה, כרוב הקלחהערוגה 01:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

נראה לי שאפשר לפתוח דף ציטוטים בנושא-

  • "לטרולים לא יהיו דפי משתמש." ~ אני

בקיצור, חסימה לתקופה קצובה - שבוע, שבועיים או חודש - מספיקה. זאת המדיניות בעברית ובאנגלית. מיקיMIKשיחה16:11, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הגנה כזו תבוצע כמובן עבור דפים שהושחתו לפחות פעמיים תוך תקופת זמן קצרה. אין להגן על דפים שהושחתו פעם אחת בלבד ובטח שאין להגן על דפים שלא נוצרו מעולם. דולבשיחה 21:29, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

החווה פתוחה

אנו הפרות פתחנו את החווה כתגובת נגד לW:ויקיפדיה:הומור. גם אנחנו להיות מגניבות רוצות!

כנ"ל

נתקלתי מספר פעמים בציטוט שנראה כך: "בלה בלה בלה" ~ כנ"ל. כלומר, מקור הציטוט הוא אותו מקור של הציטוט הקודם. לדעתי יש להימנע משימוש ב"כנ"ל", כי יש מקרים בהם מוסיפים, מסירים או משנים את סדר הציטוטים, ולא תמיד זוכרים לתקן את ה"כנ"ל". דולבשיחה 21:11, 15 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

צודק בהחלט! לא נתקלתי בדבר וזה די מפתיע אותי כי, לדעתי, זה מאוד לא מקובל. בכל מקרה, הטענה שלך מוצדקת ונכונה. ‏Omer Bשיחה 21:19, 15 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

הפניה

יש צורך להגיע להחלטה כאן. נחוצות עוד דיעות בשביל להכריע... ‏Omer Bשיחה 00:29, 16 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

תבנית מיזמים

נראה לי שאין אחידות בשימוש בתבנית, אשמח לשמוע מתי שמים קישור לוויקיפדיה באמצעות התבנית ומתי מסתפקים בקישור מהמילים הראשונות בדף. תומר א. 00:29, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

בזמן האחרון יש שימוש גם בתבנית וגם בקישור מהפתיח. אם כבר העלת את זה - אני חושב שזו סתם כפילות מיותרת... ‏Omer Bשיחה 00:34, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אגב, שכחתי להביע את דעתי. אני חושב שלמען האחידות בין המיזמים עדיף להשתמש בשתיהן. תומר א. 01:13, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
כבר היה דיון בנושא - שיחת תבנית:מיזמים#קישור לנשוא הדף לויקיפדיה - והוחלט שמטעמי אחידות וטעמים נוספים צריך לקשר גם בפתיח וגם בתבנית וזאת לא כפילות. מיקיMIKשיחה01:24, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
לא ראיתי את הדיון הזה... אם הוחלט שכך יהיה אז סבבה... =] עכשיו קראתי את הדיון ואני מבין את הסיבות שהובילו להחלטה...
אז לשאלתו של תומר; אין עוד אחידות בדפים כי עוד לא נוספו התבניות לכולם, וכשנתקלים בדף שכזה יש להוסיף את התבנית... יום טוב, ‏Omer Bשיחה 09:25, 17 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]