ויקיציטוט:מזנון: הבדלים בין גרסאות בדף
←סגירת ההצבעה: תגובה |
|||
שורה 106: | שורה 106: | ||
:::אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. [[משתמש:Mikimik|מיקיMIK]] • [[שיחת משתמש:Mikimik|שיחה]] • 12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT) |
:::אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. [[משתמש:Mikimik|מיקיMIK]] • [[שיחת משתמש:Mikimik|שיחה]] • 12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT) |
||
::::כמובן! {{חיוך}} אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] ‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT) |
::::כמובן! {{חיוך}} אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] ‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT) |
||
::::: |
::::: מישהו יכול לענות לי?... תודה,‏[[משתמש:Guy B|Guy B]] • [[שיחת משתמש:Guy B|שיחה]] 21:41, 17 באוגוסט 2009 (IDT) |
||
:::::: הגבול בין דיון להצבעה לא תמיד ברור. מתחילים מדיון שבו האנשים מביעים את דעותיהם ומנסים לשכנע אחד את השני. לפעמים מגיעים בדיון למבוי סתום ואז עוברים להצבעה, שלפעמים מתנהלת בהמשך לדיון ולפעמים בדף נפרד. [[משתמש:דולב|דולב]] • [[שיחת משתמש:דולב|שיחה]] 21:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT) |
:::::: הגבול בין דיון להצבעה לא תמיד ברור. מתחילים מדיון שבו האנשים מביעים את דעותיהם ומנסים לשכנע אחד את השני. לפעמים מגיעים בדיון למבוי סתום ואז עוברים להצבעה, שלפעמים מתנהלת בהמשך לדיון ולפעמים בדף נפרד. [[משתמש:דולב|דולב]] • [[שיחת משתמש:דולב|שיחה]] 21:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT) |
||
גרסה מ־22:01, 17 באוגוסט 2009
המזנון של ויקיציטוט משמש לדיונים כלליים, קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד – אך באפשרותכם גם להודיע בו על דיון המתקיים במקום אחר.
הערות ושאלות לגבי דפים סצפיפיים יש לשאול בדף השיחה של הדף עצמו.
אם אתם זקוקים לעזרה, או שנתקלתם בבעיה כלשהי, פנו לדלפק הייעוץ.
לחצו כאן לפתיחת דיון חדש במזנון.
|
המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיפדיה – ויקימילון – ויקיספר – ויקיטקסט – ויקיחדשות
שינוי כללי זכות ההצבעה
לפי ויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות, בעל זכות הצבעה הוא: "כל משתמש רשום שביצע 30 עריכות ויש לו ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה הוא בעל זכות הצבעה, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או בטרול." יש כאן מצב חריג ואנומלי - משתמש שהגיע למינימום העריכות והוותק לא יאבד את זכות ההצבעה שלו לעולם, גם אם לא יהיה פעיל כלל במשך שנים. כמובן שלא צריך לדרוש מהמשתמשים שיהיו פעילים באופן יומיומי כדי לשמור על זכות ההצבעה, אך גם המצב הקיים אינו סביר בעליל. לכן אני שואל 2 שאלות:
- האם לדעתכם כללי זכות ההצבעה הנוכחיים סבירים ?
- בהנחה שנחליט לשנות אותם, מה יהיו הכללים החדשים ?
ההצעה הראשונית שלי, שנראית לי סבירה ביותר ולא מקשה מידי -
- "משתמש רשום בעל ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה שמקיים אחד מאלה:
- ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב־30 הימים לפני תחילת ההצבעה -או-
- ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב־90 הימים לפני תחילת ההצבעה
- אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או בטרול."
כמו כן אציין שעד לאחרונה לא הייתה דרישה לוותק בכלל. נראה לי שעניין זכויות ההצבעה מתכנס אט אט למצב הרצוי, ולדעתי ללא פגיעה במשתמשים. מה דעתכם? מיקיMIK • שיחה • 01:23, 29 ביולי 2009 (IDT)
- משתמשים בעלי זכות הצבעה חיבים להיות מעודכנים במדיניות המשתנה של ויקיציטוט. לכן, משתמש צריך להיות פעיל תקופה כלשהי לפני ההצבעה עצמה. אני מסכים עם הצעתך הראשונה. תקופת הפעילות שמשתמש צריך לפני ההצבעה היא 30 יום, עם 30 עריכות לפחות.
אני רוצה רק לברר משהו. אנו מדברים רק על זכיות הצבעה ולא על דיונים (כמו הבהרת חשיבות וכו'), נכון? Omer B 01:40, 29 ביולי 2009 (IDT)
- משתמשים בעלי זכות הצבעה חיבים להיות מעודכנים במדיניות המשתנה של ויקיציטוט. לכן, משתמש צריך להיות פעיל תקופה כלשהי לפני ההצבעה עצמה. אני מסכים עם הצעתך הראשונה. תקופת הפעילות שמשתמש צריך לפני ההצבעה היא 30 יום, עם 30 עריכות לפחות.
- עומר ,אני מבין שמיקי הציע אפשרות אחת עם שתי אופציות ולא שתי אפשרויות,
לבחור רק באפשרות של "ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב 30 הימים לפני תחילת ההצבעה" היא אבסורד לדעתי ,אך אני מנוע מלהצביע בנושא מחשש לניגוד אינטרנסים- עוד שבועיים אני יוצא למילואים ל24 יום ,ואני מעריך שאישתי תביע מורת רוח אם הדבר הראשון שאני יעשה כשאני יחזור זה לעשות 30 שינויים במרחב הראשי :-), כך שאני יאבד את זכות ההצבעה איתי 09:04, 29 ביולי 2009 (IDT)
- עומר ,אני מבין שמיקי הציע אפשרות אחת עם שתי אופציות ולא שתי אפשרויות,
- כבכל מיזם ויקי אנו רואים בתרומתם של אנונימיים, הן לדיונים והן למרחב הראשי, תרומה גדולה. אין פה הגבלה על דיונים. אולם, כאשר מדובר על הצבעות (מחיקה, מדיניות, מחלוקת וכו') זכות ההצבעה ניתנת על פי ויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות. אני בעד הצעתו של מיקי. • עודד (Damzow) • שיחה 07:39, 29 ביולי 2009 (IDT)
- עקרונית אני בעד, אבל צריך לקבוע גם שהבהרת חשיבות תוכל לבוא רק ממשתמש בעל זכות הצבעה. כיוון שאנחנו קהילה קטנה אני בטוח שאם יהיה מקרה בו מישהו חסר ז"ה ייתן נימוק טוב, אז יימצא מישהו בעל ז"ה שיגבה אותו. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 07:56, 29 ביולי 2009 (IDT)
לדעתי אתם מתעסקים בזוטות. מישהו זוכר מתי הפעם האחרונה שהייתה כאן הצבעה? האם היו בה גיוסי קולות של פנסיונרים, כפי שכרוב הקלח קורא לזה? במקום לתת מוטיבציה למשתמשים שתורמים מדי פעם להמשיך ולתרום מדי פעם, ההצעה הזו תגרום להם להפסיק לתרום בכלל. אם ההגבלה תרד ל־30 עריכות בחצי השנה האחרונה, אני בעד. דולב • שיחה 13:20, 29 ביולי 2009 (IDT)
- אוך! נהיה פה בלאגן שזה בלתי נסבל! מי היה מאמין שההצעה תגרור כל כך הרבה תגובות ביום אחד!... בכל מקרה, בשביל לעשות כאן סדר, אולי נצביע ראשית על מי בעד ההצעה ומי נגדה, ללא הגבלת זמני העריכות. כלומר, להצביע מי בכלל בעד ומי נגד להגביל את זכות ההצבעה של משתמשים רשומים כיום. אחר כך נדון במספר החודשים והעריכות לפני הצבעה. לא כך? Omer B 22:51, 29 ביולי 2009 (IDT)
אני רק הערה
בהמשך למה שאמר איתי למעלה, אני רק מבקש להזכיר שלא התכנסנו כאן כדי להצביע. ואם מישהו לא ישתתף באיזה הצבעה? מה כבר קרה? המטרה היא הרי לכתוב דפי ציטוטים בצורה הכי טובה שרק אפשר. 30 עריכות זה ממש לא הרבה לדעתי. וחוץ מזה, אין לנו יותר מדי הצבעות. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 09:24, 29 ביולי 2009 (IDT)
- אני מסכים שלא התכנסנו כאן כדי להצביע,ולא התכוונתי אלי ספציפית ,אבל אם קובעים תקנון צריך לקבוע בצורה שהכי פחות עלולה לנטרל אנשים שלא בצדק,זה לגיטימי שתורם יקח חופשה לתקופה מסוימת ועדיין תשמר זכותו,ואם במקרה תהיה הצבעה שחשובה לו ? איתי 09:58, 29 ביולי 2009 (IDT)
- ואם לא ישתתף בהצבעה אחת אז מה יקרה? הרי אני הגעתי לכאן לפני כמה חודשים ויש כמה דברים שאני לא מסכים איתם ולא יכולתי להשפיע עליהם. אז אני יכול להציע שינוי ואו שיקבלו אותו או שלא. ההצעה נועדה (לדעתי) לוודא שמי שמצביע או טוען לחשיבות יהיה בעל קשר למיזם. אני יודע שבוויקיפדיה היה מצב איום ונורא שבו בכל דיון/הצבעה היו גיוסים של כל מיני "פנסיונרים". עדיף למנוע את המצב הזה מבעוד מועד. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 10:05, 29 ביולי 2009 (IDT)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה - איתי, אני מסכים איתך ויש לזה פתרון בהצעה שלי. אפשרות 2 אומרת: "ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב 90 הימים לפני תחילת ההצבעה". כלומר, גם אם משתמש לא היה פעיל במשך חודש אבל היה פעיל בתקופה שלפני לא תהיה בעיה.
- ההצעה פותרת בעיה עקרונית ומוזרה ביותר - ברגע שמשתמש קיבל זכות הצבעה הוא לעולם לא יאבד אותה, כי יש 0 דרישות ממנו. מיקיMIK • שיחה • 10:09, 29 ביולי 2009 (IDT)
- אני מבין את זה,הדיון התפתח בצורה לא נכונה ,התגובה הראשונית שלי היתה ביחס לדברי עומר שכנראה התיחס רק לאפשרות הראשונה איתי 10:22, 29 ביולי 2009 (IDT)
- אני יכול להבין את הטענה ש-30 יום ו-30 עריכות זה יותר מדי במיזם כמו שלנו, אבל לדעתי 90 יום ו-90 עריכות זה מקל מדי. נראה לי שנקודת האמצע תהיה הכי טובה ותביא לאיזון בין שתי הבעיות. סך הכל, באמת שאין לנו יותר מדי דברים שצריכים ז"ה והמצב די פשוט לדעתי. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 10:31, 29 ביולי 2009 (IDT)
- ברוקס, אתה באמת רק הערה? א"כ עדיף שתחתום הערה מאשר סלט ירקות. האיש והאגדה 13:25, 29 ביולי 2009 (IDT)
שבירה
אני רוצה לענות על ההערות של דולב ולמקד את הדיון.
- דולב מזכיר שהצבעות הן מחזה די נדיר אצלנו, אבל מצד שני טוען שאם ההצעה תתקבל היא תגרום למשתמשים הלא קבועים להפסיק לתרום. לדעתי לא סביר ששינוי בזכויות ההצבעה ישפיע על המוטיבציה של משתמשים לא קבועים לתרום. שהרי ממילא הם תורמים בצורה מזדמנת למרחב הראשי ולא ממש מתעניינים במתרחש "מאחורי הקלעים".
- דולב גם מציע להוריד את הדרישה ל 30 עריכות בחצי השנה האחרונה - מה שנראה לי נמוך בצורה לא סבירה. ממוצע של עריכה בשבוע בערך..
הדרישה למינימום עריכות וותק מקורה בעקרון בסיסי - זכות ההצבעה תינתן למשתמש פעיל בלבד. משתמש שתרם לאחרונה לפני חצי שנה, שנה, שנתיים או יותר אינו נחשב פעיל. אלא מה, בכללים שלנו נפלה טעות ונשמטה הדרישה להגבלת זמן. דומני שכולם מסכימים שהמצב הקיים איננו תקין, לרבות דולב שמציע הגבלת זמן ארוכה ונדיבה במיוחד. ולסיכומו של עניין - אני מבקש להתמקד בשאלה שעומדת על הפרק - באיזה דרך יש לתקן את זכויות ההצבעה. האם למישהו יש הצעה נוספת? האם מישהו נוסף חושב שהגבלת זמן של 3 חודשים היא קצרה מידי? מיקיMIK • שיחה • 00:19, 30 ביולי 2009 (IDT)
- פירטתי את הצעתי בתגובתי מעלה. אני אכן מסכים שצריך ש"זכות ההצבעה תינתן למשתמש פעיל בלבד", השאלה היא רק לגבי ההגדרה של משתמש פעיל. דולב • שיחה 13:03, 30 ביולי 2009 (IDT)
- אז אם כך, משיש קונצנזיוס לגבי ההגבלה, נותר לנו רק לקבוע את משך הזמן מול כמות העריכות. דולב, 90/90 כבד לך מדי. כי לדעתי 90/30 זה מעט מדי. אני מציע להיפגש אי שם באמצע • עודד (Damzow) • שיחה 13:11, 30 ביולי 2009 (IDT)
- לא הצעתי 30/90, אלא 30/180. אני מוכן להיפגש באמצע. אפשרות נוספת: X/X עבור X >= 30. דולב • שיחה 14:54, 30 ביולי 2009 (IDT)
- 30 ב-180 פשוט לא יעזור. עריכה בשבוע זה מעט מדי. 45 ב-60 נראה לי סביר. זה לא כל כך הרבה כמו שזה נשמע. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 15:52, 30 ביולי 2009 (IDT)
- 30/180? וואוו... בריאות ואושר. ז"א אם אני לא תורם חמישה חודשים שלמים ואז חוזר - אני עדיין בגדר משתמש פעיל... יפה. • עודד (Damzow) • שיחה 15:55, 30 ביולי 2009 (IDT)
- עודד צודק. לדעתי, משתמש שלא ביצע עריכות שלושה חודשים שלמים - לא פעיל. Omer B 17:54, 30 ביולי 2009 (IDT)
- דולב, 30/180 זה ממש הגזמה.... אני חוזר להצעה המקורית שלי שמאזנת, לדעתי, בצורה ראוייה את זכויות המשתמשים עם עקרון היסוד שזכות ההצבעה נתונה למשתמשים פעילים. משתמש חדש יקבל זכות הצבעה אחרי 30 עריכות בלבד ואילו משתמש ותיק ישמור על זכות ההצבעה גם אם לא ערך חודש או יותר ובלבד שהיה פעיל במשך 3 החודשים האחרונים. מיקיMIK • שיחה • 21:48, 30 ביולי 2009 (IDT)
- כמה זה פעיל? שלושה חודשים מאז העריכה האחרונה? או מספר מסויים של עריכות בשלושה חודשים? • עודד (Damzow) • שיחה 23:27, 30 ביולי 2009 (IDT)
- שלושה חודשים ללא עריכות כלל, זה עדיין לאו דווקא לא פעיל. זה אולי חופשה שהתארכה, ולכן לא שונה מחופשה בת חודש. אני מסכים אבל שחמשה חודשים זו "התפטרות" ולא "חופשה" - כלומר: לא פעיל. האיש והאגדה 12:45, 31 ביולי 2009 (IDT)
- גילוי נאות: לי אין זכות הצבעה. האיש והאגדה 12:46, 31 ביולי 2009 (IDT)
- כמה זה פעיל? שלושה חודשים מאז העריכה האחרונה? או מספר מסויים של עריכות בשלושה חודשים? • עודד (Damzow) • שיחה 23:27, 30 ביולי 2009 (IDT)
- דולב, 30/180 זה ממש הגזמה.... אני חוזר להצעה המקורית שלי שמאזנת, לדעתי, בצורה ראוייה את זכויות המשתמשים עם עקרון היסוד שזכות ההצבעה נתונה למשתמשים פעילים. משתמש חדש יקבל זכות הצבעה אחרי 30 עריכות בלבד ואילו משתמש ותיק ישמור על זכות ההצבעה גם אם לא ערך חודש או יותר ובלבד שהיה פעיל במשך 3 החודשים האחרונים. מיקיMIK • שיחה • 21:48, 30 ביולי 2009 (IDT)
- עודד צודק. לדעתי, משתמש שלא ביצע עריכות שלושה חודשים שלמים - לא פעיל. Omer B 17:54, 30 ביולי 2009 (IDT)
- לא הצעתי 30/90, אלא 30/180. אני מוכן להיפגש באמצע. אפשרות נוספת: X/X עבור X >= 30. דולב • שיחה 14:54, 30 ביולי 2009 (IDT)
- אז אם כך, משיש קונצנזיוס לגבי ההגבלה, נותר לנו רק לקבוע את משך הזמן מול כמות העריכות. דולב, 90/90 כבד לך מדי. כי לדעתי 90/30 זה מעט מדי. אני מציע להיפגש אי שם באמצע • עודד (Damzow) • שיחה 13:11, 30 ביולי 2009 (IDT)
דיוני הבהרת חשיבות
אם כבר דנים בשינוי כללי זכות ההצבעה, אני חושב שבדיונים של הבהרת חשיבות זו או אחרת צריכה להינתן לכולם זכות הצבעה שווה. למשתמשים אנונימים, פעילים ולא פעילים כאחד. מדוע? מכיוון שבשביל להבהיר חשיבות של ערך מסויים אין צורך להיות בקיא ומעודכן כל כך במדינייות של ויקיציטוט. ובנוסף, כמו שניתן לראות בשיחת הערך "אלון גל" החשיבות של הערך יכולה להתברר על ידי אנשים מחץ למערכת וחשוב שקולם יהיה שווה לקול המשתמשים הרשומים. Omer B • שיחה • 13:32, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין בעיה שכל משתמש, רשום או לא, פעיל או פנסיונר, ישתתף בכל דיון בוויקיציטוט, לרבות דיוני הבהרת חשיבות. בהתאם לזאת, כל משתמש יכול להבהיר חשיבות של דף ציטוטים (לא ערך!) גם ללא זכות הצבעה, הוא רק צריך לשכנע בחשיבות הדף את המשתמשים שיש להם זכות הצבעה. דולב • שיחה 16:29, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין שום בעיה שאנונימיים ישתתפו בדיונים. הבעיה היא זכות ההצבעה - אי אפשר לתת אותה לאנונימיים, כי אין שום אפשרות לבדוק אם מישהו מצביע פעם אחת או מיליון. מיקיMIK • שיחה • 18:01, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- תקנו אותי אם אני טועה, אבל לא שמתי לב שבמקרים של הבהרת חשיבות מתנהל גם דיון וגם הצבעה... אם כך, מה ההבדל בין הצבעה לדיון? Omer B • שיחה 18:13, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- דיון מוביל להצבעה, אם הקהילה לא הגיעה להסכמה. בוויקיפדיה זה קורה הרבה, אצלנו פחות (כנראה אנחנו אנשים רגועים יותר) אז כנראה עוד לא נתקלת בזה. מיקיMIK • שיחה • 18:28, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- אז אני שמח על כך. Omer B • שיחה 22:52, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- לא בטוח שזה בגלל שאנחנו רגועים יותר. אנו פשוט קהילה קטנה הרבה יותר, לכן טבעי שהחיכוכים פחותים יותר בעוצמתם. כך גם בכל שאר המיזמים מלבד ויקיפדיה עצמה. האיש והאגדה 05:40, 2 באוגוסט 2009 (IDT)
- כנראה שאתה צודק. נכנסתי לויקיפדיה וראיתי הצבעות. שם יש 30 מצביעים בעוד אצלנו יש רק 3. אנו לא צריכים, כנראה, הצבעות כי אנו מגיעים להחלטה בדיון. Omer B • שיחה 10:26, 2 באוגוסט 2009 (IDT)
- לא בטוח שזה בגלל שאנחנו רגועים יותר. אנו פשוט קהילה קטנה הרבה יותר, לכן טבעי שהחיכוכים פחותים יותר בעוצמתם. כך גם בכל שאר המיזמים מלבד ויקיפדיה עצמה. האיש והאגדה 05:40, 2 באוגוסט 2009 (IDT)
- אז אני שמח על כך. Omer B • שיחה 22:52, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- דיון מוביל להצבעה, אם הקהילה לא הגיעה להסכמה. בוויקיפדיה זה קורה הרבה, אצלנו פחות (כנראה אנחנו אנשים רגועים יותר) אז כנראה עוד לא נתקלת בזה. מיקיMIK • שיחה • 18:28, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- תקנו אותי אם אני טועה, אבל לא שמתי לב שבמקרים של הבהרת חשיבות מתנהל גם דיון וגם הצבעה... אם כך, מה ההבדל בין הצבעה לדיון? Omer B • שיחה 18:13, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין שום בעיה שאנונימיים ישתתפו בדיונים. הבעיה היא זכות ההצבעה - אי אפשר לתת אותה לאנונימיים, כי אין שום אפשרות לבדוק אם מישהו מצביע פעם אחת או מיליון. מיקיMIK • שיחה • 18:01, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
נוסח סופי
אני אחסוך לי ולכם את הצורך לחזור שוב על הטיעונים לעיל. רק אומר שלא הוצע כאן טיעון טוב נגד שינוי כללי זכות ההצבעה או הצעה קונקרטית נגדית. לכן, אני מציע שהנוסח הבא יחליף את הסעיף "בעלי זכות ההצבעה" בויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות:
- בעל זכות הצבעה - משתמש רשום, שאינו בובת קש או טרול, בעל ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה שעומד באחד מתנאים אלה:
- תנאי ראשון - המשתמש ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב־30 הימים לפני תחילת ההצבעה -או-
- תנאי שני - המשתמש ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב־90 הימים לפני תחילת ההצבעה
תומכים? מתנגדים? מיקיMIK • שיחה • 13:49, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- בעד 90.90 זה די והותר על מנת לבחון פעילות רציפה של משתמש. חשוב ביותר לקבוע כלל שכזה • עודד (Damzow) • שיחה 23:57, 6 באוגוסט 2009 (IDT)
- הבהרה קטנה, למי שעדיין לא בפוקוס - ההצעה שלי קובעת שזכות ההצבעה תינתן למשתמש שביצע 30 עריכות ב 30 ימים או 90 עריכות ב 90 ימים. אני לא מעלה כאן לבחירתכם 2 אפשרויות שונות אלא אפשרות אחת הכוללת 2 תנאים שהמשתמש צריך לעמוד באחד מהם בלבד. מיקיMIK • שיחה • 00:04, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- מבחינתי בעד (ועכשיו גם יותר ברור ) • עודד (Damzow) • שיחה 00:07, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- עקב ויכוח פנימי, שיכול אולי להעיד על התחלה של הפרעת זהות דיסוציאטיבית, נמנע. דולב • שיחה 00:13, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
נגד,מסכים לתנאי הראשון (30:30) אך התרשמותי מהפרספקטיבה הקצרה שלי היא שתחלופת המשתמשים כאן גבוהה ,הגבלת ההצבעה לפעילים הרציניים בחלון הזמן של שלושת החודשים האחרונים עלולה להקטין את הסיכוי לקבלת ההחלטה האופטימאלית איתי 12:58, 7 באוגוסט 2009 (IDT)- נמנע לאור דברי בהמשך איתי 15:58, 9 באוגוסט 2009 (IDT)
- בעד כיוון שמדובר במערכת "או" ולא במערכת "וגם". בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 16:02, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- אני נגד 90.90 כי זה המון זמן לפי דעתי. אני גם נגד 30.30 כי אם מישהו נעדר לחודש הוא לא יכול להצביע. לכן אני חושב ש-60.60 זה הכי טוב כי זה לא פחות מידי ולא הרבה מידי. Guy B • שיחה 19:50, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- נגד. אני לא מסכים עם התנאי השני (90:90). לדעתי צריך לעשות רק 30:30. איתי פשוט גנב לי את המילים מהפה. אולי נגיע לפרשה (כמו שהציע אחי) של 60:60? Omer B • שיחה 21:15, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- עומר ,ברוך שובך ! האמת היא שאני חושב בדיוק הפוך ממך ומעוניין להרחיב את התנאי השני(מצטער שזה לא הובן),יותר לכיוון שהציג דולב בהתחלה ,כך שיוצא שההתנגדות היא משני כיווני ההצעה אז אולי ההצעה של מיקי היא הפשרה המתאימה ,אם משהו לא ישתנה אז אשנה את דעתי לנמנע ונסיים את המיני דרמה הנוכחית איתי 21:26, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
- בחיי, עכשיו בלבלת אותי לגמרי. Omer B • שיחה 23:02, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
- עומר ,ברוך שובך ! האמת היא שאני חושב בדיוק הפוך ממך ומעוניין להרחיב את התנאי השני(מצטער שזה לא הובן),יותר לכיוון שהציג דולב בהתחלה ,כך שיוצא שההתנגדות היא משני כיווני ההצעה אז אולי ההצעה של מיקי היא הפשרה המתאימה ,אם משהו לא ישתנה אז אשנה את דעתי לנמנע ונסיים את המיני דרמה הנוכחית איתי 21:26, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
- נגד. אני לא מסכים עם התנאי השני (90:90). לדעתי צריך לעשות רק 30:30. איתי פשוט גנב לי את המילים מהפה. אולי נגיע לפרשה (כמו שהציע אחי) של 60:60? Omer B • שיחה 21:15, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- אני נגד 90.90 כי זה המון זמן לפי דעתי. אני גם נגד 30.30 כי אם מישהו נעדר לחודש הוא לא יכול להצביע. לכן אני חושב ש-60.60 זה הכי טוב כי זה לא פחות מידי ולא הרבה מידי. Guy B • שיחה 19:50, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- בעד כיוון שמדובר במערכת "או" ולא במערכת "וגם". בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 16:02, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- עקב ויכוח פנימי, שיכול אולי להעיד על התחלה של הפרעת זהות דיסוציאטיבית, נמנע. דולב • שיחה 00:13, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- מבחינתי בעד (ועכשיו גם יותר ברור ) • עודד (Damzow) • שיחה 00:07, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- הבהרה קטנה, למי שעדיין לא בפוקוס - ההצעה שלי קובעת שזכות ההצבעה תינתן למשתמש שביצע 30 עריכות ב 30 ימים או 90 עריכות ב 90 ימים. אני לא מעלה כאן לבחירתכם 2 אפשרויות שונות אלא אפשרות אחת הכוללת 2 תנאים שהמשתמש צריך לעמוד באחד מהם בלבד. מיקיMIK • שיחה • 00:04, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
סגירת ההצבעה
לסיכומו של דבר, כללי ההצבעה שישונו בויקיציטוט:הצבעות#כללי ההצבעות יהיו:
- בעל זכות הצבעה - משתמש רשום, שאינו בובת קש או טרול, בעל ותק של 30 יום לפני תחילת ההצבעה שעומד באחד מתנאים אלה:
- תנאי ראשון - המשתמש ביצע 30 עריכות (במרחב הראשי) ב־30 הימים לפני תחילת ההצבעה -או-
- תנאי שני - המשתמש ביצע 90 עריכות (במרחב הראשי) ב־90 הימים לפני תחילת ההצבעה
- ספירת הקולות
מתוך המשתמשים בעלי זכות הצבעה - כלומר כל משתמש שערך יותר מ 30 עריכות אי פעם בוויקיציטוט, הצביעו מיעוט קטן ביותר, מ.ש.ל. : השינוי לא יפגע בהם - כי גם ככה הם לא מצביעים. • עודד (Damzow) • שיחה 11:51, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- רק אעיר, לשם הבהירות והשקיפות, שההצבעה של Guy B לא נספרה בגלל שעדיין אין לו זכות הצבעה (בגלל וותק של פחות מ 30 ימים). מצטער גיא, תרומותיך לוויקיציטוט ניכרות מאוד ומעורכות, אבל עדיין אין לך זכות הצבעה, לא לפי הכללים הישנים ולא לפי החדשים. כמובן שזה לא מונע ממך להשתתף בדיונים, לשכנע ולהשתכנע, ולאחר שתשלים את הוותק גם להצביע. מיקיMIK • שיחה • 12:32, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- קולי לא נספר? תקן אותי אם אני טועה אבל לא נערכה כאן הצבעה אלא דיון לבד. Guy B • שיחה 12:40, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. מיקיMIK • שיחה • 12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- כמובן! אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] Guy B • שיחה 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- מישהו יכול לענות לי?... תודה,Guy B • שיחה 21:41, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- הגבול בין דיון להצבעה לא תמיד ברור. מתחילים מדיון שבו האנשים מביעים את דעותיהם ומנסים לשכנע אחד את השני. לפעמים מגיעים בדיון למבוי סתום ואז עוברים להצבעה, שלפעמים מתנהלת בהמשך לדיון ולפעמים בדף נפרד. דולב • שיחה 21:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- מישהו יכול לענות לי?... תודה,Guy B • שיחה 21:41, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- כמובן! אני יודע שזה לא משנה. רק רציתי לדעת איך אפשר להבדיל בין הצבעה לבין דיון. עד כמה שאני הבנתי, הצבעות מתנהלות בדף מיוחד. על פי מירב הבנתי, פה נערך דיון שהוביל להחלטה. ללא הצבעה, לא כך? =] Guy B • שיחה 13:09, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- אוקיי. בהנחה שהיה פה דיון בלבד אז זה לא רלוונטי אם יש לך זכות הצבעה או לא. אם הייתה פה הצבעה אז קולך לא נספר. בכל מקרה מגיעים לאותה תוצאה. מיקיMIK • שיחה • 12:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
- קולי לא נספר? תקן אותי אם אני טועה אבל לא נערכה כאן הצבעה אלא דיון לבד. Guy B • שיחה 12:40, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
קישור לנשוא הדף לויקיפדיה
נקודה בסוף משפט.
יש איזה סיבה שאין נקודה בסוף רוב הפתגמים בפתגמים עבריים ? יש הרבה דפים כאלה. מיקיMIK • שיחה • 17:57, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין סיבה. יש המון דפים כאלו וזו בעייה רצינית!... Omer B • שיחה 18:14, 1 באוגוסט 2009 (IDT)
- סודר בעזרת פונקצית "החלף" בוורד (החלפתי " ב ." ואחר כך * ." חזרה ל * ") זה בערך רמת הידע שלי בתיכנות :-) איתי 07:48, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- רעיון טוב! זה עבד נהדר! אשמח אם תוכל לעשות זאת גם בדפים אחרים מפעם לפעם. Omer B • שיחה 10:37, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- צודק, כבר הזכרתי את הרקע שלי בתכנות... בכל מקרא לדפים עם פחות מ30 ציטוטים הכי קל לעבוד ידנית וזהו
אולי יש אפשרות לעשות בוט לבדיקה ותיקון בכל הדפים? איתי 11:55, 3 באוגוסט 2009 (IDT)- עדיף לא לעשות דבר כזה עם בוט. אני אבדוק אם אפשר לעשות את זה עם החלפות עם W:ביטוי רגולרי. אתן תשובה יותר מאוחר. מיקיMIK • שיחה • 16:53, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- נראה לי שצריך לחפש עם -
- עדיף לא לעשות דבר כזה עם בוט. אני אבדוק אם אפשר לעשות את זה עם החלפות עם W:ביטוי רגולרי. אתן תשובה יותר מאוחר. מיקיMIK • שיחה • 16:53, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- סודר בעזרת פונקצית "החלף" בוורד (החלפתי " ב ." ואחר כך * ." חזרה ל * ") זה בערך רמת הידע שלי בתיכנות :-) איתי 07:48, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
^\**\s*".*?[^\.!\?]\s*"
- דולב, מה דעתך ? מיקיMIK • שיחה • 00:46, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
- מה מטרת סימן השאלה במרכז הביטוי? בנוסף, צריך להכניס לתוך סוגריים () את \s* שנמצא לקראת סוף הביטוי, כדי לסמן את המיקום להוספת הנקודה. דולב • שיחה 23:28, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
- סימן השאלה - כדי שלא ניפול על מקרים שיש שתי ציטוטים באותה שורה. כמו - "זה וזה" ~ מתוך הספר "זה וזה". לגבי הסוגריים - תנסה על צ'ארלי וחצי ותספר לנו איך היה. נ.ב. באיזה עורך אתה ממליץ להשתמש ? מיקיMIK • שיחה • 23:37, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
- לא הבנתי מה אתה רוצה שאנסה עם הסוגריים. לגבי העורך, אני לא מכיר עורכי טקסט מתקדמים שיודעים לבצע החלפה על פי ביטוי רגולרי. אני בטוח שגיגול קצר יניב תוצאות מספקות. דולב • שיחה 00:00, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- אני אבדוק את הנושא. בינתיים, אם מישהו מוצא דפים נוספים עם הבעיה הזאת, תכתבו קישור כאן. מיקיMIK • שיחה • 12:31, 6 באוגוסט 2009 (IDT)
- לא הבנתי מה אתה רוצה שאנסה עם הסוגריים. לגבי העורך, אני לא מכיר עורכי טקסט מתקדמים שיודעים לבצע החלפה על פי ביטוי רגולרי. אני בטוח שגיגול קצר יניב תוצאות מספקות. דולב • שיחה 00:00, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- סימן השאלה - כדי שלא ניפול על מקרים שיש שתי ציטוטים באותה שורה. כמו - "זה וזה" ~ מתוך הספר "זה וזה". לגבי הסוגריים - תנסה על צ'ארלי וחצי ותספר לנו איך היה. נ.ב. באיזה עורך אתה ממליץ להשתמש ? מיקיMIK • שיחה • 23:37, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
- מה מטרת סימן השאלה במרכז הביטוי? בנוסף, צריך להכניס לתוך סוגריים () את \s* שנמצא לקראת סוף הביטוי, כדי לסמן את המיקום להוספת הנקודה. דולב • שיחה 23:28, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
- דולב, מה דעתך ? מיקיMIK • שיחה • 00:46, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
קהילתינו הקטנה
אם כבר מדברים על הקהילה הקטנה שלנו; יש צורך בגיוס תורמים. כנראה שהצלחתי לשכנע ידידה שלי ואת אחי לעזור ולתרום למיזם. (אני מקווה שאיתם זה יעבוד, ושלא יבריזו לי כמו חברתי הטובה נטע שתרמה לערך עברי לידר ונעלמה. אני משכנע אותה כעט לחזור ולעזור.) בכל מקרה, אין לזלזל בגיוס תורמים כי אני, למשל, הגעתי לויקיציטוט דרך ידידה. אז מי שיכול לצרף תורמים למיזמינו זה יעזור המון.
"וכל המרבה הרי זה משובח." (כל עוד זה במידה =) Omer B • שיחה 10:26, 2 באוגוסט 2009 (IDT)
יש צורך להגיע להחלטה
הדפים גבורה ואומץ מיועדים לאיחוד כבר זמן רב. ראו את דעתי עלך כך בדף השיחה של הערך גבורה. Omer B • שיחה 11:09, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- הוחלט לא לאחד. מיקיMIK • שיחה • 16:25, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
- ראיתי. אני שמח על כך. Omer B • שיחה 16:28, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
סמיליים
הופתעתי לגלות שבמיזמנו מלבד הסמיילי המחיך יש גם סמיילי קורץ - . איך אפשר לדעת כמה סמיילים חביבים שכאלו יש במיזם? ואיך אפשר ליצור/להעלות אותם? Omer B • שיחה 15:06, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- תעיף מבט על אלה, אם אתה רוצה - אתה מוזמן לייבא אותם לכאן • עודד (Damzow) • שיחה 15:12, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- אשמח לעשות זאת! יש שם כמה רגשונים חביבים למדי. =] אני צריך לייבא אותם בדך מיוחדת מסויימת? Omer B • שיחה 15:19, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- דרך מיוחד:ייבוא דפים, כך נשמרת היסטורית התורמים והגרסאות השונות • עודד (Damzow) • שיחה 15:52, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- תודה על ההסבר. הדבר נעשה אתמול. למדתי רבות על ייבוא דפים בזכות פעולה זאת. תודה. Omer B • שיחה 16:29, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
- עכשיו גם לנו יש קטגוריה:תבניות רגשונים. תהנו! Omer B • שיחה 16:30, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
- דרך מיוחד:ייבוא דפים, כך נשמרת היסטורית התורמים והגרסאות השונות • עודד (Damzow) • שיחה 15:52, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
- אשמח לעשות זאת! יש שם כמה רגשונים חביבים למדי. =] אני צריך לייבא אותם בדך מיוחדת מסויימת? Omer B • שיחה 15:19, 3 באוגוסט 2009 (IDT)
עדכון רשיון Creative Commons
עדכנתי/יצרתי הלילה את הדפים הבאים, בהתאם לעדכון בוויקיפדיה שבוצע לפני חודש:
- ויקיציטוט:זכויות יוצרים
- ויקיציטוט:רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0 לא מותאם
- מדיה ויקי:Wikimedia-copyright
- מדיה ויקי:Wikimedia-copyrightwarning
- מדיה ויקי:Wikimedia-editpage-tos-summary
- מדיה ויקי:History copyright
פניתי ל-Yonidebest כאן כדי שיבדוק אם צריך לעדכן עוד דפים. לילה טוב, מיקיMIK • שיחה • 02:24, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
אולם דיונים לפעילות בוטים
פתחתי את ויקיציטוט:בוט/אולם דיונים כדי שירכז דיונים אודות הפעילות של כל הבוטים החביבים שלנו, כי גם להם מגיע מזנון משלהם. ההבדל היחיד - אצלנו שותים קפה ואצלם שמן מכונות. בואו להשתתף בדיונים ולהציע עבודות. מיקיMIK • שיחה • 11:12, 4 באוגוסט 2009 (IDT)
- רעיון מצוין! כל הכבוד! Omer B • שיחה 21:23, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
מזל טוב ויקיציטוט !
ויקיציטוט בן 5
ב- 30 ביולי 2004, התבצעה העריכה הראשונה בדף הראשי של ויקיציטוט, והיום, אחרי יותר מ 75,000 עריכות ובניית יותר מ 7,000 דפים, מהם 1,714 דפי תוכן, ויקיציטוט חוגג 5 שנים.
מסיבת היומהולדת נפתחה בויקיציטוט:מיזמי ויקיציטוט/מתיחת פנים 2009. בואו לתרום.
מזל טוב ויקיציטוט! עלה והצלח! מיקיMIK • שיחה • 12:35, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- מזל טוב! אני רואה שבשעה טובה עברנו את רף ה-1,700 דפים. מי ייתן ונזכה במהרה ל-2,000 ואף ל-2,500 דפי ציטוטים איכותיים וטובים. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 13:17, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- סחטיין! כל כבוד לחברים (אלה שכאן וגם אלה שהיו ואינם) • עודד (Damzow) • שיחה 13:20, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- מזל טוב גם ממני הצעיר שבחבורה. האיש והאגדה 21:16, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- רק 5?! נו טוב... בכל מקרה, המון מזל טוב! =]
נ.ב: יש סיבה שאנחנו עונים אחד מתחת לשני בלי הזחה? Guy B • שיחה 19:26, 6 באוגוסט 2009 (IDT)- מה שנכון, נכון... תיקנתי את ההזחות. חמש שנים זה באמת הרבה זמן. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 19:28, 6 באוגוסט 2009 (IDT)
- מזל טוב! לדעתי הילד מתפתח בקצב טוב, לא כך? בכל מקרה, המון תודה לכל מי ששותף למיזם היפיפה הזה! =] המשך פעילות מהנה, Omer B • שיחה 21:17, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- מה שנכון, נכון... תיקנתי את ההזחות. חמש שנים זה באמת הרבה זמן. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 19:28, 6 באוגוסט 2009 (IDT)
- רק 5?! נו טוב... בכל מקרה, המון מזל טוב! =]
- מזל טוב גם ממני הצעיר שבחבורה. האיש והאגדה 21:16, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
- סחטיין! כל כבוד לחברים (אלה שכאן וגם אלה שהיו ואינם) • עודד (Damzow) • שיחה 13:20, 5 באוגוסט 2009 (IDT)
מרחב שם חדש?
אני מעלה הצעה לשקול את הקמתו של מרחב שם חדש עבור דפי פירושונים. בניגוד לוויקיפדיה, כאן אין ערכים ולכן נראה לי בעייתי שדפי הפירושונים ייכללו במניין הדפים הרגילים. במידה ותהיה הסכמה על הנושא אני מציע להשאיר הפניות מהמרחב הראשי למרחב הפירושונים (לדוגמא: נתניהו יהיה הפניה לפירושונים:נתניהו). בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 02:24, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- בקטגוריה:פירושונים יש 13 דפים. אני לא רואה צורך לטיפול מיוחד במספר כזה של דפים. וגם בוויקיפדיה יש בעיה דומה - W:ויקיפדיה:מזנון#"ערך אקראי" ודפי פירושונים. והבעיה אצלם היא הרבה הרבה יותר גדולה ומשמעותית. בואו נחכה ונראה איך אחותנו הגדולה פותרת את הבעיה. מיקיMIK • שיחה • 19:12, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- מיותר לדעתי, משיקולי עלות/תועלת • עודד (Damzow) • שיחה 16:41, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
הרשמה לגרסת בטא
כפי שניתן לראות, בראש הדף התווסף קישור המפרסם את ההצעה לשינוי הממשק של כל האתרים המופעלים על ידי קרן ויקימדיה. ייבאתי את הודעות המערכת שיצר יוני דה בסט בוויקיפדיה, כך שגם אלו שאינם שולטים באנגלית יוכלו לבחון את הנושא.
אישית, השינוי לא טוב לדעתי. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 02:38, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
- הוספתי בדלפק היעוץ של ויקיפדיה קוד שמסיר את הכפתור. תומר א. 12:18, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
כדי להסתיר את הכפתור, תוסיפו את הקוד הבא ל דף ה-css האישי שלכם:
#pt-acaibeta {
display: none !important;
}
שבת שלום, מיקיMIK • שיחה • 21:12, 7 באוגוסט 2009 (IDT)
מפגש קיץ 2009
למי שעדיין לא מעודכן, חברינו הוויקיפדים מארגנים מפגש בקרוב - ראו W:ויקיפדיה:מפגשים/מפגש קיץ 2009. אשמח לראות גם את הוויקימצטטים שם. הרישום יהיה בדף בוויקיפדיה. מיקיMIK • שיחה • 16:28, 8 באוגוסט 2009 (IDT)
על מנת להימנע ממלחמות ביצועיות יבאתי את דף המדיניות מהויקיפדיה - אבקשכם לעבור עלי, לתקן תיקוני התאמה לויקיציטוט ולהפנימו • עודד (Damzow) • שיחה 09:48, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
דפי עזרה מוויקיפדיה
עדכנתי היום את {{דף עזרה}} שמפנה מדף עזרה שלא קיים אצלנו לדף המקביל בוויקיפדיה.
- יש כמה דפי עזרה שתמיד הפנו לדף המקביל בוויקיפדיה - עזרה:שכבות, עזרה:הוראות תנאי, עזרה:תוכן עניינים.
- ויש דפים שהם למעשה עותק של הדף המקביל בוויקיפדיה -
- הפכתי כבר את עזרה:נוסחאות להפניה במקום העותק שהיה שם.
היתרונות בהפניה ברורים - אלא דפי עזרה טכניים שתקפים לכל מיזמי ויקי בעברית ואין בהם משהו ייחודי לוויקיפדיה או ויקיציטוט. אני לא רואה סיבה לשכפל אותם אצלנו.
מה דעתכם על השימוש בתבנית הזאת ? מציע להפוך גם את שאר הדפים לעיל להפניות. מיקיMIK • שיחה • 22:28, 11 באוגוסט 2009 (IDT)
הגנה על דפים מפני השחתות
לאור מקרה שעלה הלילה עלו מספר שאלות עקרוניות בנושא הגנות.
המקרה הוא הדף כריסטינה ויזמן שנוצר כדף הבל לפני כחודשיים, נמחק והוגן לצמיתות, כאמור לאחר עריכה אחת לא טובה. אני לא רואה סיבה להמשיך להגן על הדף. מה גם שלא סביר שאותו משחית יחזור, דווקא לדף הזה. וגם אם כן - אז נגן שוב וזהו.
השאלה העקרונית היא: האם יש צורך להגן לצמיתות על דף לאחר שהושחת ע"י אנונימי מספר פעמים מועט בלבד. וזאת להבדיל ממקרה של השחתות חוזרות ונשנות ע"י משתמשים שונים.
דעתי היא שצריך להגן על הדף לתקופה קצרה (נניח חודש או משהו כזה). מיקיMIK • שיחה • 01:23, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין מדובר כאן בעריכה שגויה או בהשחתה "רכה", אלא במישהו שבא לחבל באתר ובדרך להשתמש במילים שהדעת אינה סובלת. כמו בכל דבר יש להפעיל שיקול דעת. יש מקרים שמספיקה הגנה קצובה בזמן ויש מקרים שצריך לנטרל את האפשרות ליצירת הדף לתמיד.
- בעיני, הגנה לצמיתות מיועדת לדפים שאינם עוסקים באישיות "ציטוטית". עצם זה שיש מעט השחתות זה לא דבר מפליא - הרי לכך נועדה ההגנה. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 01:28, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- רבותיי, אני לא הייתי פועלת כך. מחיקת הדף היתה מספיקה בהחלט. כמות ההשחתות בציטוט אינה מצדיקה הגנה לצמיתות על דפים פוטנציאלים. אני בעד לא להפעיל הגנה בכלל על דפים. דעתי עוד נחשבת כי לא הייתי פעילה הרבה זמן? סקרלי 08:29, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- דעתך נחשבת תמיד. אבל לענייניינו, הגנה - בפירוש כן. זו הדרך היחידה שלנו להתמודד עם השחתות. הגנה לצמיתות? ממש לא. או יותר נכון במקרים קיצוניים ביותר (כמו כל מני גורואים מודרניים שמנסים להפיץ את תורתם גם פה) • עודד (Damzow) • שיחה 08:33, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- סקרלי - ברור שדעתך נחשבת. מה השאלה פה בכלל?
- לגופו של עניין - במקרים כמו כריסטינה ויזמן יש להשתמש בהגנות לצמיתות, כי אנחנו לא מיזם עם 50 מפעילים ורמת פעילות גבוהה כמו בוויקיפדיה. אני לא יכול להיות כאן כל יום, והמקרה ההוא היה של השחתה חמורה בעיני. אני לא מבין למה לא להפעיל הגנה לצמיתות, כי זה הרי חסכוני ויותר הגיוני מאשר לרדוף אחרי משחיתים שכוונתם היא בבירור להזיק לנו. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 14:34, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- לדעתי הגנה על דף לאחר שהושחת פעם אחת היא אבסורדית, שלא לדבר על הגנה על דפים שלא נוצרו מעולם (ראו למשל: משתמש:יחסיות השקר). אז מה אם משתמש נרשם ונחסם לצמיתות לאחר עריכה אחת? זה לא אומר שמישהו יבוא וייצור עבורו את דף המשתמש שלו. כמו כן, אין צורך שמשתמש יירשם כדי ליצור דף משתמש בשם מסוים. אבסורד כבר אמרתי? דולב • שיחה 14:37, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- יחסיות השקר הוא טרול שהיה פעיל בעבר בוויקיפדיה העברית, ולמיטב ידיעתי מקובל בוויקיפדיה שאין לתת לטרולים דף משתמש. זה בעיני מצב רצוי ביותר גם כאן. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 16:16, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- אני לא יודע אם דעתי נחשבת כי לא הייתי פעיל פה אף-פעם. אין לי גם מושג מי זאת כריסטינה ויזמן אבל אם ממילא לעולם לא יהיה לה דף כאן אני לא רואה סיבה לא להגן עליו לצמיתות. תומר א. 20:32, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- אני חושב כמו מיקי. לא צריך למהר להגן על דפים לצמיתות כל הזמן. Omer B • שיחה 21:13, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- אני לא יודע אם דעתי נחשבת כי לא הייתי פעיל פה אף-פעם. אין לי גם מושג מי זאת כריסטינה ויזמן אבל אם ממילא לעולם לא יהיה לה דף כאן אני לא רואה סיבה לא להגן עליו לצמיתות. תומר א. 20:32, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- יחסיות השקר הוא טרול שהיה פעיל בעבר בוויקיפדיה העברית, ולמיטב ידיעתי מקובל בוויקיפדיה שאין לתת לטרולים דף משתמש. זה בעיני מצב רצוי ביותר גם כאן. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 16:16, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- לדעתי הגנה על דף לאחר שהושחת פעם אחת היא אבסורדית, שלא לדבר על הגנה על דפים שלא נוצרו מעולם (ראו למשל: משתמש:יחסיות השקר). אז מה אם משתמש נרשם ונחסם לצמיתות לאחר עריכה אחת? זה לא אומר שמישהו יבוא וייצור עבורו את דף המשתמש שלו. כמו כן, אין צורך שמשתמש יירשם כדי ליצור דף משתמש בשם מסוים. אבסורד כבר אמרתי? דולב • שיחה 14:37, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- דעתך נחשבת תמיד. אבל לענייניינו, הגנה - בפירוש כן. זו הדרך היחידה שלנו להתמודד עם השחתות. הגנה לצמיתות? ממש לא. או יותר נכון במקרים קיצוניים ביותר (כמו כל מני גורואים מודרניים שמנסים להפיץ את תורתם גם פה) • עודד (Damzow) • שיחה 08:33, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
- רבותיי, אני לא הייתי פועלת כך. מחיקת הדף היתה מספיקה בהחלט. כמות ההשחתות בציטוט אינה מצדיקה הגנה לצמיתות על דפים פוטנציאלים. אני בעד לא להפעיל הגנה בכלל על דפים. דעתי עוד נחשבת כי לא הייתי פעילה הרבה זמן? סקרלי 08:29, 14 באוגוסט 2009 (IDT)
אצתי רצתי לספר הטלפונים הקרוב למקום מגוריי, ולשימחתי ראיתי מאות רבות של דפים שנוכל לחסום בוויקיציטוטינו, בגלל שאין סיבה שמישהו יצור אותם. כמובן גם אין שום סיבה להגן עליהם......
ועכשיו ברצינות:
- פילוספיית הוויקי שלי אומרת שהגנת דפים תתבצע במשורה ורק לפי צורך אמיתי.
- אני לא רואה הגיון להגן לצמיתות על דף שאלמוני כלשהו השחית לפני כמה חודשים. ברוב המקרים הפשוטים האלה מדובר בבן תשחורת שחמד לצון ותו לו. ואין לו כל כוונת מזיד של ממש.
- אני גם לא רואה הגיון להגן על דפי משתמש - שטרם נוצרו - של משתמש חסום לצמיתות (!). הרי אין כוונה להגן על כל דפי המשתמשים, בעבר ובעתיד, שהיו או שיהיו שעלולים להיות כר להשתחה ? .... משתמש חסום ... דף לא קיים ... הגנה לצמיתות ?!
לילה טוב, מיקיMIK • שיחה • 05:45, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
- גם אני אהיה רציני:
- בהגנה אכן יש להשתמש במשורה. כאשר מישהו יוצר דף קללות על נושא בר ציטוט, הרי שיש לקצוב את ההגנה בזמן. במקרה שמדובר בבירור באישיות (או נושא) שאינם ברי ציטוט מכל סיבה שהיא, הרי שאין זה התפקיד שלנו לרדוף אחרי גסי רוח כאלה כמו במקרה של כ.ו.
- חמד לצון? אותי הדברים שנכתבו שם פשוט מחליאים. גם המילה איכסה יפה מדי בשבילם.
- המשתמש שפעלתי כך נגדו הוא טרול. אין, ולא ניתן להתיר, את יצירתם של דפים משתמש של טרולים. דפי משתמש נועדו לטרולים ולא לאלה שבאו לחבל לנו בעבודה. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 20:12, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
- כמו שאמרתי, ספר הטלפונים מלא באישים שאינם ברי ציטוט מכל סיבה שהיא. לא רואה סיבה להגן עליהם לצמיתות גם אם מישהו כתב גסויות בהם לפני חודשיים.
- הדף נמחק ולא נגרם שום נזק. ההגנה לא תורמת במאומה.
- הטרול נחסם, איך בדיוק הוא אמור ליצור את דף המשתמש שלו ? הוא כל כך טיפש שהוא לא יכול פשוט להירשם בשם אחר וליצור דפי משתמש כאוות נפשו ? שוב, ההגנה לא תורמת במאומה. מיקיMIK • שיחה • 20:32, 16 באוגוסט 2009 (IDT)
- נדמה לי שהסברתי בהרחבה רבה מאוד מדוע ההגנות האלה כן מועילות (ולצערי למדתי עד כמה הן חשובות לאור הנסיון עם בני מינו של מר חמוד). בעיני פוטנציאל התועלת מספיק גדול בשביל להשתמש בהן. לבטח לא ניתן לומר שהן מזיקות, ולכן אני גם לא מבין על מה המהומה הגדולה. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 20:36, 16 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין מהומה. אני סבור שהגנות כאלה לא עושות טוב למיזם, ולי הן נראות אגרסיביות ומיותרות. חסימת המשתמש (במקרה של טרול) או חסימת הדף לתקופה קצרה (במקרה של משחית אקראי) מספיקות בהחלט. לפי הדיון לעיל נראה שהרוב חושבים כך. אם לא יהיו דעות חדשות אני אעדכן את מדיניות ההגנה בהתאם. מיקיMIK • שיחה • 23:29, 16 באוגוסט 2009 (IDT)
- אגרסיבי? מה שאגרסיבי זה התנפלות רבתי בגלל משהו שקורה פעם בכמה זמן. אני מתנגד בתוקף לשינוי דפי המדיניות ולתקיעת מקלות בגלגלים. לטרולים אין ולא יהיו דפי משתמש. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:00, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- ועם כל הכבוד, אני חושב שאני יודע דבר אחד או שניים על טיפול בטרולים ומשחיתים. ההגנה היא כלי שימושי בהרבה מחסימה, במיוחד במיזם כמו שלנו. אם לא סומכים עלי בקטע הזה אז כנראה שמשהו כאן רקוב מאוד. כבר ראינו איזה ברדק התחולל בוויקיפדיה בגלל ההתעקשות לוותר למשחיתים מסוגו של מר חמוד. לא אתן לתופעה דומה להגיע גם לכאן. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:07, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- ואני ממליץ גם לקרוא את ההסברים המצוינים בדף ויקיציטוט:התמודדות עם טרולים. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:08, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- מסכים - לטרולים לא יהיו דפי משתמש. ולכן הם נחסמים לצמיתות. זה מספיק. דרך אגב, גם כריסטינה ויזמן לא צריכה דף משתמש, ממליץ להגן על משתמש:כריסטינה ויזמן. אין שום כוונה להתפשר עם משחיתים ולא הצעתי דבר כזה. ודרך אגב, מה שכתוב בויקיציטוט:התמודדות עם טרולים זה העתקה מוויקיפדיה מלפני 3 שבועות. עדיין אין לוויקיציטוט מדיניות עצמאית בנושא. לילה טוב, מיקיMIK • שיחה • 00:12, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- ואתה מכיר עוד דרך למנוע יצירה של דפי משתמש חוץ מהגנה? אני לא. עצם יצירת הדף תמיד אפשרית גם אם המשתמש נחסם. זה קורה. תאמין לי. טרולים צריכים לקבל את "הטיפול" הכי חמור שאפשר, ויש לשלול את כל זכויותיהם.
- טרם שמעתי אפילו נימוק אחד מדוע אין להגן על הדף כריסטינה ויזמן. האם מדובר באישיות שניתן לצטט אותה?
- לגבי הטרולים: זה מה שנהוג בכל אתר אינטרנט, וזה עובד כמעט בכל המקרים. כמובן שאפשר לנסות מדיניות עצמאית, אבל רוב הסיכויים שזה ייכשל. מר חמוד כבר אמרתי? בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:15, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- בוויקיפדיה לדוגמא לא מגינים על דפי משתמשים לא קיימים - [1]. ולמיטב ידיעתי אין מדיניות כזאת באף מיזם אחות בעברית. 1. זה מיותר מעיקרו. 2. המשתמש חסום - ואנחנו אמורים להגן כי אולי הוא יכנס מחשבון אחר ויערוך דווקא את דף המשתמש שחסמנו לצמיתות ? מיותר. מיקיMIK • שיחה • 01:31, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- טוב, אני רואה שאני כנראה מדבר בסינהלזית. סיימתי את השתתפותי בדיון הזה. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 01:49, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- לגבי דף משתמש של טרולים: שכחת לבדוק את דף המשתמש של הטרול הכי מפורסם במיזמי ויקי העבריים. אני מכיר את המקרה ואת ההשלכות שם. ככה זה כשלא סומכים על מי שמכיר את הנושא וחושבים שאין לו מושג על מה הוא מדבר. הגנות על דפי משתמש של טרולים הם דבר נפוץ במידה מספקת. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 01:53, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- טוב, אני רואה שאני כנראה מדבר בסינהלזית. סיימתי את השתתפותי בדיון הזה. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 01:49, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- בוויקיפדיה לדוגמא לא מגינים על דפי משתמשים לא קיימים - [1]. ולמיטב ידיעתי אין מדיניות כזאת באף מיזם אחות בעברית. 1. זה מיותר מעיקרו. 2. המשתמש חסום - ואנחנו אמורים להגן כי אולי הוא יכנס מחשבון אחר ויערוך דווקא את דף המשתמש שחסמנו לצמיתות ? מיותר. מיקיMIK • שיחה • 01:31, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- מסכים - לטרולים לא יהיו דפי משתמש. ולכן הם נחסמים לצמיתות. זה מספיק. דרך אגב, גם כריסטינה ויזמן לא צריכה דף משתמש, ממליץ להגן על משתמש:כריסטינה ויזמן. אין שום כוונה להתפשר עם משחיתים ולא הצעתי דבר כזה. ודרך אגב, מה שכתוב בויקיציטוט:התמודדות עם טרולים זה העתקה מוויקיפדיה מלפני 3 שבועות. עדיין אין לוויקיציטוט מדיניות עצמאית בנושא. לילה טוב, מיקיMIK • שיחה • 00:12, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- ואני ממליץ גם לקרוא את ההסברים המצוינים בדף ויקיציטוט:התמודדות עם טרולים. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:08, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- ועם כל הכבוד, אני חושב שאני יודע דבר אחד או שניים על טיפול בטרולים ומשחיתים. ההגנה היא כלי שימושי בהרבה מחסימה, במיוחד במיזם כמו שלנו. אם לא סומכים עלי בקטע הזה אז כנראה שמשהו כאן רקוב מאוד. כבר ראינו איזה ברדק התחולל בוויקיפדיה בגלל ההתעקשות לוותר למשחיתים מסוגו של מר חמוד. לא אתן לתופעה דומה להגיע גם לכאן. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:07, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- אגרסיבי? מה שאגרסיבי זה התנפלות רבתי בגלל משהו שקורה פעם בכמה זמן. אני מתנגד בתוקף לשינוי דפי המדיניות ולתקיעת מקלות בגלגלים. לטרולים אין ולא יהיו דפי משתמש. בברכה, כרוב הקלח • הערוגה 00:00, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- אין מהומה. אני סבור שהגנות כאלה לא עושות טוב למיזם, ולי הן נראות אגרסיביות ומיותרות. חסימת המשתמש (במקרה של טרול) או חסימת הדף לתקופה קצרה (במקרה של משחית אקראי) מספיקות בהחלט. לפי הדיון לעיל נראה שהרוב חושבים כך. אם לא יהיו דעות חדשות אני אעדכן את מדיניות ההגנה בהתאם. מיקיMIK • שיחה • 23:29, 16 באוגוסט 2009 (IDT)
נראה לי שאפשר לפתוח דף ציטוטים בנושא-
- "לאחר ההגנה, צריך ראשית כל לשאוף לכך שההגנה תבוטל מהר ככל האפשר, וברגע שהסיבה להגנה כבר אינה תקפה (אם היא יכולה להתבטל) - יש להפסיק את ההגנה." ~ ויקיציטוט:דף מוגן#מה לעשות לאחר ההגנה
- "יש לעשות מאמץ להסיר את ההגנה מהר ככל האפשר." ~ W:ויקיפדיה:דף מוגן#הוראות למפעילי מערכת
- "Be aware the protection in situations 2, 3, and 4 should be temporary." ~ EN:Wikiquote:Protection policy#Policy
- "לטרולים לא יהיו דפי משתמש." ~ אני
בקיצור, חסימה לתקופה קצובה - שבוע, שבועיים או חודש - מספיקה. זאת המדיניות בעברית ובאנגלית. מיקיMIK • שיחה • 16:11, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- הגנה כזו תבוצע כמובן עבור דפים שהושחתו לפחות פעמיים תוך תקופת זמן קצרה. אין להגן על דפים שהושחתו פעם אחת בלבד ובטח שאין להגן על דפים שלא נוצרו מעולם. דולב • שיחה 21:29, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
החווה פתוחה
אנו הפרות פתחנו את החווה כתגובת נגד לW:ויקיפדיה:הומור. גם אנחנו להיות מגניבות רוצות!
כנ"ל
נתקלתי מספר פעמים בציטוט שנראה כך: "בלה בלה בלה" ~ כנ"ל. כלומר, מקור הציטוט הוא אותו מקור של הציטוט הקודם. לדעתי יש להימנע משימוש ב"כנ"ל", כי יש מקרים בהם מוסיפים, מסירים או משנים את סדר הציטוטים, ולא תמיד זוכרים לתקן את ה"כנ"ל". דולב • שיחה 21:11, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
- צודק בהחלט! לא נתקלתי בדבר וזה די מפתיע אותי כי, לדעתי, זה מאוד לא מקובל. בכל מקרה, הטענה שלך מוצדקת ונכונה. Omer B • שיחה 21:19, 15 באוגוסט 2009 (IDT)
הפניה
יש צורך להגיע להחלטה כאן. נחוצות עוד דיעות בשביל להכריע... Omer B • שיחה 00:29, 16 באוגוסט 2009 (IDT)
תבנית מיזמים
נראה לי שאין אחידות בשימוש בתבנית, אשמח לשמוע מתי שמים קישור לוויקיפדיה באמצעות התבנית ומתי מסתפקים בקישור מהמילים הראשונות בדף. תומר א. 00:29, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- בזמן האחרון יש שימוש גם בתבנית וגם בקישור מהפתיח. אם כבר העלת את זה - אני חושב שזו סתם כפילות מיותרת... Omer B • שיחה 00:34, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- אגב, שכחתי להביע את דעתי. אני חושב שלמען האחידות בין המיזמים עדיף להשתמש בשתיהן. תומר א. 01:13, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- כבר היה דיון בנושא - שיחת תבנית:מיזמים#קישור לנשוא הדף לויקיפדיה - והוחלט שמטעמי אחידות וטעמים נוספים צריך לקשר גם בפתיח וגם בתבנית וזאת לא כפילות. מיקיMIK • שיחה • 01:24, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- לא ראיתי את הדיון הזה... אם הוחלט שכך יהיה אז סבבה... =] עכשיו קראתי את הדיון ואני מבין את הסיבות שהובילו להחלטה...
אז לשאלתו של תומר; אין עוד אחידות בדפים כי עוד לא נוספו התבניות לכולם, וכשנתקלים בדף שכזה יש להוסיף את התבנית... יום טוב, Omer B • שיחה 09:25, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- לא ראיתי את הדיון הזה... אם הוחלט שכך יהיה אז סבבה... =] עכשיו קראתי את הדיון ואני מבין את הסיבות שהובילו להחלטה...
- כבר היה דיון בנושא - שיחת תבנית:מיזמים#קישור לנשוא הדף לויקיפדיה - והוחלט שמטעמי אחידות וטעמים נוספים צריך לקשר גם בפתיח וגם בתבנית וזאת לא כפילות. מיקיMIK • שיחה • 01:24, 17 באוגוסט 2009 (IDT)
- אגב, שכחתי להביע את דעתי. אני חושב שלמען האחידות בין המיזמים עדיף להשתמש בשתיהן. תומר א. 01:13, 17 באוגוסט 2009 (IDT)