שיחה:עובדיה יוסף

איזון בציטוטים

האם זה אוסף המייצג את פועלו של האיש או שהמטרה היא להכפיש?

לא אני כתבתי את הערך, כך שאין לי מושג מה היתה המטרה של כותבו. בכל מקרה, אם הדמות אכן אמרה את הציטוטים האלה אני לא רואה סיבה להוריד אותם, אם יש בהם טעם. אם נתחיל להוריד ציטוטים מפני שאין איזון בציטוטים, לא יהיה לחלק מהאנשים דפים בויקיציטוט בכלל. הגישה צריכה להיות הפוכה. אם אתה מוצא את הערך לא מאוזן, אתה יכול פשוט להוסיף ציטוטים שיאזנו אותו ויצגו את פועלו של האיש. None 13:10, 11 אפר' 2005 (UTC)

פועלו העיקרי היה תורני-הלכתי, יש לו עשרות ספרי הלכה אך רוב תוכנם לא מתאים לציטוט. אחד הכללים בבחירת תוכן לציטוט הוא ענין לציבור הכללי ולאו דווקא לעוסקים בתחום או למגזר מסוים.Uziel302 - שיחה 08:43, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

הערות - למה להשתמש במונח "כבוד הרב"

האם זה ללעג? מתוך הערצה? מספיק לתת ציטטות של האיש בכדי לאמוד על טיבו. אצל הרב עובדיה יוסף יש הרבה דברי הבל אינפנטיליים, אך הם אינם קשורים בפסיקותיו בתחומי התורה. צריך להבדיל.

ולמעיר הראשון: לא כותבים להחפיש, אלא להכפיש.

הורדתי את "כבוד הרב". אם אתה חושב שהערך צריך להיות שונה, אתה יותר ממוזמן לערוך אותו. None 10:17, 28 אפר' 2005 (UTC)

קשוט עצמך. לא כותבים "לאמוד" אלא "לעמוד".

אמת דיברתי

למספר אנשים היו התנגדויות לערך. ניתן לראות זאת בדף השיחה, ובהסטוריה של הערך. אבל, שמו לב- האם נוספו לפה ציטוטים אחרים של האיש? אם אני לא טועה, היה רק נסיון לרוקן את המאמר. לדעתי, זה אומר שזוכרים אנשים מסוימים לא בדברים הטובים שאמרו, אלא בדרך כלל בדברים הגרועים יותר. איזה ציטוט מיוחס למארי אנטואנט? האם זה המשפט היחידי שהיא אי פעם (כביכול) אמרה? ציטוטים מעצם טבעם, לא מייצגים. הם קולטים את הרגעים הטובים ביותר, ואת הרעים ביותר. האם זה הכפשה? לדעתי לא. אם משהו זוכר את זה, זה אומר שיש בזה עניין לציבור. לא המצאנו את הציטוטים, אז יש לנו את ההגנה של "אמת דברתי". לפחות הציטוט הראשון, זכור במיוחד, כך שגם משקולים עריכתיים לציטוט הראשון יש מקום בויקיציטוט.

בקיצור, אני לא חושב שהתבנית הכפשה צריכה להיות בויקיציטוט. אם זה הכפשה, יש לפתוח הצבעת מחיקה כדי להוריד את זה מויקיציטוט. אם זה לא הכפשה, התבנית צריכה לרדת. אולי יש מקום לתבנית, שתגיד שזה לא פועלו של האיש, אבל לא כדאי להשתמש במילה הכפשה. הכפשה, זה לא תואם למדיניות של ויקימדיה, וגם אני חושב, אסור משפטית. None 19:15, 22 יולי 2005 (UTC)

מסכים עם None. צריך לשים תחת כותרת אחרת את הדברים שנאמרו על האיש. אמיתי 08:49, 23 יולי 2005 (UTC)

דבר ראשון- מגיע לעובדיה יוסף ערך בויקיציטוט. רב ראשי לשעבר, סמכות דתית ופוליטית חשובה. מקווה שהערך יגדל. לגבי התבנית- פשוט אפשר להחליף את התבנית לתבנית שאומרת שהערך לא ניטרלי, כמו בויקיפדיה. עידן ד 11:29, 23 יולי 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש צורך בתבנית כזאת בכלל. בויקי האנגלית, אין אף ערך שמשתמש בתבנית המקבילה [1]. אבל אין ספק שזה עדיף מהכפשה. None 11:40, 23 יולי 2005 (UTC)

אכן כן, והערך המקביל שם לעובדיה יוסף זהה לחלוטין. אולי שמישהו ימצא כמה ציטוטים שלא משמיצים אותו ונפתור את העניין? עידן ד 11:52, 23 יולי 2005 (UTC)

אין צורך לשנות את ההכפשה, התבנית היא כמו התבנית לשכתוב ולעריכה, יש לאזן את הערך. Ofeky 13:54, 23 יולי 2005 (UTC)

הכפשה היא מילה חזקה מדי שלא מתאימה לויקיציטוט. אין אף תבנית כזאת, באף פרויקט אחר, ונדמה לי שגם באף פרויקטים בשפות אחרות, אבל לא בדקתי את זה. אנחנו צריכים להיות מקוריים, אבל להוסיף תבנית כזאת... להגיד שהערך הוא מבחינת לשון הרע, בשעה שהוא לא כזה, זה גם מאוד לא טוב. למעשה, להגיד שהערך הזה הוא מבחינת הכפשה, זה הכפשה בפני עצמה. None 14:06, 23 יולי 2005 (UTC)

טוב, אז אולי לא הכפשה, אלא תחליף עדין יותר למילה, אבל יש צורך בתבנית, ותזכור: אנו לא צריכים לחקות אף ויקיציטוט אחר בשפה אחרת! היו נועזים! Ofeky 14:08, 23 יולי 2005 (UTC)

יש לנו את התבנית של נטרליות מוטלת בספק. None 14:10, 23 יולי 2005 (UTC)

הזכר לי, מה הוא שמה? (ובעברית, תן קישור) Ofeky 14:13, 23 יולי 2005 (UTC)

תבנית:NPOVD

לדעתי אין צורך בתנית הנייטרליות, היא לא מפרטת מספיק ולא מתייחסת לנקודה מסויימת. היא לא מתאימה לויקיציטוט, אלא לויקיפדיה Ofeky 14:18, 23 יולי 2005 (UTC)

איך לדעתך צריכה להראות תבנית כזאת בויקיציטוט? None 14:21, 23 יולי 2005 (UTC)

כרגע לא. ערך יכול להיות לא נייטרלי, כמו הערך הזה, אך הוא לא יכול להיות סתם כך בלתי נייטרלי, הסיבה היחידה לאי נייטרליות היא הסיבה שרשומה כאן Ofeky 14:24, 23 יולי 2005 (UTC)

כפי שטענתי למעלה, לא מדובר פה על לשון הרע. מבחינת החוק, אנחנו לא עושים דבר לא נכון. None 14:27, 23 יולי 2005 (UTC)

ראה איש נבון, לא כל מה שאין בחוק לא צריכים לעשות. לא הכל הוא חוק. ישנו גם מוסר, שחלק מהאנשים שחכוהו, אך עלינו לזכור אותו! Ofeky 14:29, 23 יולי 2005 (UTC)

אז התבנית צריכה לומר זאת: הערך הזה לא מוסרי. זה לא נראה לך מגוכח להחריד?! אני רואה שהדיון הזה לא מוביל לשום מקום, לכן אני לא מתכוון להגיב בנושא הזה שוב, עד שאני אשמע דעות של אנשים אחרים. None 14:33, 23 יולי 2005 (UTC)

שבירה

אז אולי "ערך זה לא מוסרי" (בתבנית:הכפשה) Ofeky 14:38, 23 יולי 2005 (UTC)

תבנית חוסר נטרליות היא הטובה ביותר. נכון שלא משתמשים בה בויקיציטוט האנגלי, אבל זה עדיף על תבנית שכתוב. בטח ובטח אם אף אחד לא משכתב. הערך המקביל באנגלית מכיל בדיוק אותם ציטוטים. כך שמבחינתי או חוסר נטרליות או בלי תבנית וזהו. מה גם שתבנית הכפשה היא באמת מיותרת. אם הערך מכפיש- ההכפשה פשוט תורד. עידן ד 17:09, 23 יולי 2005 (UTC)

אז למה הציטוטים האלה לא מורדים? ולמה אנחנו תמיד לפי הויקי האנגלית? לשם כך יש את התבנית הכפשה, שבמקום למחוק את הערך ואת העבודה שאלמוני (או משתמש רשום) עשה, פשוט ניתן להוסיף עוד ציטוטים וכך לא למחוק את הערך סתם. Ofeky 19:31, 23 יולי 2005 (UTC)

אני לא מבין למה צריך את התבנית הזאת בכלל. זה כל-כך מיותר שזה מדהים. צריך להעביר את הציטוטים תחת כותרת בסגנון של "ציטוטים על האיש" ולשים גם כותרת בסגנון "ציטוטיו של האיש". למטה שמים פוטנציאל וזהו. אמיתי 21:47, 23 יולי 2005 (UTC)

איזה ציטוטים חשובים?

הוספתי ציטוטים לערך והם שוחזרו, בטענה "אז?" איני מוצא את הקריטריון שלפיו כל הציטוטים בערך חשובים, ודווקא הציטוטים שהוספתי לא. מלבד זאת, נראה לי לא מתאים שכל הציטוטים של התבטאויות של הרב עובדיה על אנשים הם של אמירות בגנותם, בזמן שאפשר למצוא בספריו (ואולי בעוד מקומות) אינספור התבטאויות בשבחם של אנשים.

חסרות כאן ההתבטאויות של עובדיה נגד המרוקאים

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/676/090.html 94.159.134.38 21:43, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

הוספתי. 46.120.189.242 10:19, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

הערה

בתור מי שהוסיף את רוב ככל הציטוטים לערך, חשוב לי לציין שהציטוטים (למעט כמה בודדים) הועתקו מאתרי חדשות, ולכן יש לקחת אותם בעירבון מוגבל - מההקלטות של הדרשות ששמעתי והשוויתי למשפטים שצוטטו ע"י האתרים הללו, תמיד היו הרבה אי דיוקים, לעיתים משמעותיים. אז לתשומת לב הקורא.. 46.120.189.242 23:05, 1 באפריל 2014 (IDT)

כנס הרב קוק היה ב-1979 או ב-1989?

משנת 1979 יש את הציטוט הזה: * "אם ראשי ומפקדי הצבא יחד עם חברי הממשלה, יקבעו שיש פקוח נפש בדבר, שאם לא יוחזרו שטחים מארץ ישראל קיימת סכנת מלחמה מיידית מצד השכנים הערביים, ואם יוחזרו להם השטחים תורחק מעלינו סכנת המלחמה ויש סיכויים לשלום בר קיימא, נראה שלכל הדעות מותר להחזיר שטחים מארץ ישראל למען השגת מטרה זו, שאין לך דבר העומד בפני פיקוח נפש... אין לסמוך על הנס ולהיכנס במלחמה עם אויבים אכזריים, לכן עלינו להחזיר את השטחים, לסלקם מעלינו." ~ בדרשתו ב"כנס שנתי לתורה שבעל פה" של מוסד הרב קוק בשנת 1979 משנת 1989 יש את הציטוט הזה: * "המציאות אז [בשנת 79'] הייתה שונה... טרם גיבשתי דעה בדבר החזרת שטחים מארץ ישראל. לא שיניתי את דעתי כי קדושת חיי אדם עולה על קדושת ארץ ישראל, וכי מותר להחזיר שטחים כדי למנוע מלחמה... הבעיה היא שאיני יודע מה יביא לפיקוח נפש, מה מסוכן יותר לעם ישראל - החזרת השטחים או אי החזרתם?" ~ בדרשתו ב"כנס שנתי לתורה שבעל פה" של מוסד הרב קוק בשנת 1989

האם מדובר בטעות הקלדה או בשני כנסים שונים?

שני כנסים שונים.

כאחד שהיה הולך שנים לשיעורי הרב עובדיה יוסף, אני יכול להעיד בבירור שהוא לא אמר את המשפט "כל מי שהולך בין שתי נשים כאילו הלך בין שני חמורים."

הוא רק אמר, שאין להיכנס בין שתי נשים מחמת שזה חוסר נימוס ולא מתאים, ואחר כך הוא אמר שעל פי הגמרא אין ללכת בין שני כלבים ולא בין שני חזירים, לא כהשוואה - אלא כדבר שיש להיזהר ממנו. לפיכך, קיצצתי את הציטוט.

ציטוטים כלליים

מחפש ציטוט אחד ויחיד שיתן השראה, שישקף את מהותו של האדם והחזון שלו. לכל מנהיג יש את ה"אם תרצו אין זו אגדה" שלו, למה אין כזה כאן אצל הרב עובדיה? הכל פה בנושא ספציפי אבל אין משהו כללי שינגיש את הבנאדם ולא את נושא המשפט. 81.218.163.12 09:12, 20 באוקטובר 2022 (IDT)